Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А10-5158/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-5158/2011

7 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года по делу № А10-5158/2011 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (адрес места нахождения: Республика Бурятия, п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, д. 125; ОГРН 1080317000543) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Тимирязева, д. 27а; ОГРН 1027501164833, ИНН7536010966) о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета по управлению муниципальным хозяйством: не было (извещено);

от Забайкальского управления Ростехнадзора: Горюнова Елена Георгиевна, доверенность от 10 января 2013 года № 5

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Забайкальское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 241/13-08-2011 о назначении административного наказания от 20 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года заявленное Комитетом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Решение от 16 августа 2012 года в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

12 ноября 2012 года Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Забайкальскому управлению Ростехнадзора о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года заявление Комитета о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с административного органа в его пользу взысканы судебные расходы в размере 22 400 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Забайкальское управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неоднократная явка в судебные заседания и связанные с этим транспортные расходы Комитета связаны с его собственными действиями, в частности, возбуждением производства по делу № А10-623/2012 и последующим приостановлением и возобновлением производства по настоящему делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комитетом не представлен.

О месте и времени судебного заседания Комитет извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200059433537, а также отчетом о публикации 7 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Забайкальского управления Ростехнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 информационного письма № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебной командировкой и проездом представителей Комитета в г. Улан-Удэ для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копии железнодорожных билетов по маршруту Нижнеангарск – Улан-Удэ - Нижнеангарск и квитанций разных сборов (т. 2, л.д. 121-123, 126 и 131);

- расходный кассовый ордер от 3 августа 2012 года № 6 (т. 2, л.д. 125)

- авансовые отчет от 15 августа 2012 года № 63 (т. 2, л.д. 127);

- авансовый отчет от 6 февраля 2012 года № 51 (т. 1, л.д. 128);

- приказ о направлении работника в командировку от 27 января 2012 года № 7 (т. 2, л.д. 129);

- командировочное удостоверение от 27 января 2012 года № 5 (т. 2, л.д. 130);

- платежные поручения от 17 февраля 2012 года № 0000007 и от 27 февраля 2012 года № 0000009 (т. 2, л.д. 132-133).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных Комитетом расходов, связанных с командировками и проездом его представителей Архипцевой Н.П. и Груздева В.В.

В частности, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)).

На оборотной стороне командировочного удостоверения от 27 января 2012 года № 5 проставлена подпись секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия Стопичевой Н.А.

Протоколом судебного заседания от 1 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 71-72) достоверно подтверждается, что Архипцева Н.П. принимала участие в судебном заседании 1 февраля 2012 года по настоящему делу в качестве представителя Комитета.

Протоколом судебного заседания от 7-10 августа 2012 года (т. 2, л.д. 91-93) и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года достоверно подтверждается, что Груздев В.В. принимал участие в судебном заседании 7-10 августа 2012 года по настоящему делу в качестве представителя Комитета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договор перевозки пассажира удостоверяется проездным документом (билетом). При этом формой проездного документа АСУ «Экспресс», утвержденной приказом Минтранса России от 05.08.2008 № 120, предусмотрено указание в пассажирском билете цены билета.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Данная унифицированная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Из имеющихся в материалах дела копий авансовых отчетов по форме АО-1 от 6 февраля 2012 года № 51 и от 15 августа 2012 года № 63 усматривается, что все расходы подотчетных лиц - Архипцевой Н.П. (в размере 10 700 рублей) и Груздева В.В. (в размере 11 700 рублей) - приняты бухгалтерией к учету.

Таким образом, размер понесенных Комитетом транспортных расходов в общей сумме 22 400 рублей достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных билетов, а также платежными поручениями и авансовыми отчетами.

Собственно размер понесенных транспортных расходов Управлением Ростехнадзора по существу не оспаривается (ни в отзыве на заявление Комитета о взыскании судебных расходов, ни в апелляционной жалобе), что подтвердила суду апелляционной инстанции его представитель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитетом размер понесенных судебных издержек и факт их выплаты документально подтверждены. Убедительных доказательств чрезмерности судебных издержек, связанных с командировкой Архипцевой Н.П. и Груздева В.В., для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, административным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократная явка в судебные заседания и связанные с этим транспортные расходы Комитета связаны с его собственными