Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А19-16259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело№А19-16259/2012

07 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу №А19-16259/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН3808166404, ОГРН1073808009659 664033, Иркутская обл., Иркутск г, Лермонтова ул., 257) к закрытому акционерному обществу «Братская электросетевая компания» (ИНН3804009506, ОГРН1093804002544, 665710, Иркутская область, г.Братск, ул.Дружбы, 45), третье лицо – закрытое акционерное общество «Мегетский завод металлоконструкций» (ИНН3801106935, ОГРН1103801000610 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, Мегет р.п., Заводская ул., строение 1Б) о взыскании 1 325 359 руб. 63 коп. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Кузьмина М.А., доверенность от 31.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Братская электросетевая компания» (далее - ЗАО «БЭК», ответчик) о взыскании основного долга за отпущенную электрическую энергию в сумме 1 298 234 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 125 руб. 02 коп.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мегетский завод металлоконструкций» (далее - ЗАО «МЗМК», третье лицо).

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие у сетевой организации реальных возможностей ввести ограничение режима потребления электрической энергии ЗАО «МЗМК» без отключения сторонних потребителей, введение ограничения потребления электрической энергии ЗАО «МЗМК» приведёт к нарушению прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «МЗМК», надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате потребляемой энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 по делу №А19-16259/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иркутскэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик, как сетевая организация, имел техническую возможность и был обязан на основании заявки истца ввести ограничение режима потребления электроэнергии для третьего лица как к должнику по оплате потреблённой электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БЭК» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «МЗМК» (потребитель) заключён договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше №548, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке потребителю электрической энергии, а потребитель по её оплате в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В нарушение условий заключённого сторонами договора ЗАО «МЗМК» с апреля 2011 года перестало оплачивать потребляемую электрическую энергию, в связи с чем, 10.04.2012 ООО «Иркутскэнергосбыт» направило ЗАО «БЭК», как сетевой организации, уведомление об осуществлении контроля за введением частичного ограничения режима потребления ЗАО «МЗМК», в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии сетевой организации предписано ввести частичное ограничение режима потребления с 23.04.2012 на срок 3 рабочих дня в объеме 50%, по истечении 3-х рабочий дней с момента введения частичного ограничения осуществить контроль за введением полного ограничения режима потребления, в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления ввести полное ограничение режима потребления с 26.04.2012 до отмены ограничения.

17.04.2012 сетевой организации начальником РЭС «Иркутский» выдан наряд №76 на введение частичного ограничения режима потребления ЗАО «МЗМК» с 23.04.2012.

19.04.2012 сетевой организацией в адрес ЗАО «МЗМК» направлено письмо с предложением осуществления допуска персонала ЗАО «БЭК» для проверки надлежащего исполнения указанных в уведомлении от 10.04.2012 условий в связи с образовавшейся задолженностью за потреблённую энергию перед гарантирующим поставщиком.

23.04.2012 представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации составлен акт целевой проверки электроустановки потребителя, из содержания которого следует, что представители ООО «Иркутскэнергосбыт» и ЗАО «БЭК» не были допущены на территорию ЗАО «МЗМК».

26.04.2012 при осуществлении контроля за введением полного ограничения режима потребления электроэнергии ЗАО «МЗМК» представители гарантирующего поставщика и сетевой организации не были допущены на территорию ЗАО «МЗМК», составлены акты от 24.04, 25.04., 26.04.2012.

Поскольку ограничение режима потребления ЗАО «МЗМК» электрической энергии сетевой организацией не осуществлено, задолженность потребителем перед гарантирующим поставщиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 298 234 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 125 руб. 02 коп. с ЗАО «БЭК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 161, 165, 171, 173, 181 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530), пришёл к выводу, что отсутствие у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Законом запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, также установлена в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

В соответствии с пунктами 171, 172 Правил № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление.

В соответствии с пунктом 170 Правил № 530 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 173 Правил № 530 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанных Правил, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объёме.

Из приведённых положений нормативно-правовых актов следует, что в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь возникновение социальной напряженности в обществе.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 ответчиком направлялся в адрес гарантирующего поставщика ответ на уведомление от 10.04.2012, в котором гарантирующему поставщику сообщается, что при осуществлении контроля за самоограничением, а также ведением полного ограничения режима потребления энергии ЗАО «МЗМК» персонал ЗАО «БЭК» не был допущен к электроустановке потребителя, не имел возможности исполнить предписание; по существующей схеме электроснабжения отключение ЗАО «МЗМК» повлечёт за собой прекращение подачи энергии для других юридических лиц и бытовых абонентов п. Мегет, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии.

Материалами дела подтверждено, что к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «МЗМК», не оплатившего поставленную электроэнергию, запитаны другие юридические лица, население п.Мегет, надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате электроэнергии.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелась возможность введения ограничения, не нарушая права и законные интересы третьих лиц, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод истца об обязанности ответчика в соответствии с пунктом 173 Правил №530 в трёхдневный срок разработать дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения при отсутствии технической возможности, правомерно отклонён в связи с отсутствием возможности в указанный срок разработать дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусматривающих, в том числе, соблюдение прав и законных интересов иных потребителей.

С учётом того обстоятельства, что потребитель (третье лицо) отказалось