Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А10-3594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-3594/2012

«07» марта 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туган»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года по делу №А10-3594/2012 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Туган»  (ОГРН 1030302689614 ИНН 0323118673, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 19, А, 38 ) о взыскании 178 802, 76 руб.  (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туган» о взыскании 178 802 руб. 76 коп., из которых 159 011 руб. 28 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком, 19 791 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 261, 54 руб. неосновательного обогащения, в доход бюджета взыскано 3 888,45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иске отказать в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является собственником нежилого помещения площадью 456, 9 кв.м., расположе6нного на первом и втором этажах в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 б. Здание является двухэтажным, находится на земельном участке площадью 3346 кв.м. Собственниками иных помещений в указанном здании являются  ИП Меркулова Н.П. площадью 34.2. кв.м;  ? доли помещения площадью 1067 кв.м. занимает гр. Дармаева З.Г., ? доли помещения площадью 1067 кв. м. занимает  гр. Боноева Л.П. Таким образом, использование земельного участка для размещения нежилого здания осуществляется всеми собственниками помещений в указанном здании.  Суд, обосновывая использование земельного участка владением недвижимым имуществом, расположенным на нем, применяет норму, не подлежащую применению, и приравнивает статус нежилого помещения к статусу здания, строения, сооружения. Кроме того, суд распространяет на данные правоотношения действие ст. 273 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что на момент приватизации нежилого помещения - сауны, земельный участок, находился в муниципальной собственности. Спорный земельный участок в аренду ответчику не передавался. Таким образом, ООО «Туган» с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, как один из собственников земельного участка обязано в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано вносить плату за землепользование в виде земельного налога, а не арендную плату.  Кроме того, судом неверно исчислен размер арендной платы за земельный участок и необоснованно применена методика для расчета арендной платы за земельный участок. В обоснование расчета размера арендной платы суд сослался на  постановление Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 №4 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории республики Бурятия государственная собственность на которые не разграничена», тогда как определение размера арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности осуществляется постановлением администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 №268.  Кроме того, неверно определен размер земельного участка. Согласно технического паспорта , непосредственно занимаемое ответчиком нежилое помещение составляет  192, 5 кв. м. Кроме того, согласно кадастровому паспорту, в отношении части  земельного участка площадью 80,35 кв. м. установлен публичный сервитут  для ремонта теплотрассы, часть земельного участка площадью 263, 06 кв. м. обременена публичным сервитутом для ремонта инженерных коммуникаций. Кроме того,  неверно определен период для расчета размера арендной платы. Суд удовлетворил требования за период с 23.08.2009 по 29.02.2012. Однако в период, с 23.08.2009 по 05.11.2009 помещение площадью 34,2 кв. м. являлось муниципальной собственностью, в период с 23.08.2009 по 28.02.2011 помещение бани площадью 1067 кв. м. также являлось муниципальной собственностью. То есть, пользователем земельного участка в указанные периоды являлся сам истец.  Суд не применил подлежащую применению ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд не привлёк к участию в деле,  Меркулову Н.М., Дамбаеву З.Г., Боноеву Л.П., поскольку  обжалуемое решение напрямую затрагивает из права и обязанности, так как они являлись собственниками  помещений в здании.

В дополнении  к апелляционной жалобе от 13.12.2012 ответчик указывает, что суд при расчёте неосновательного обогащения (площади земельного участка) применил аналогию закона, а именно нормы права, регулирующие режим долевой собственности.  При этом, размер доли ни в спорный период, ни с момента приобретения ответчиком не был определен в натуре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют соглашение  о  достижении согласия всех долевых собственников о выделе в натуре доли в составе общего имущества – земельного участка, при этом суд допускает расчёт, исходя из площади земельного участка, определенной пропорционально площади помещений ответчика, находящихся на 1 и 2 этажах.

В дополнении к апелляционной жалобе  от 15.01.2013 ответчик указывает, что  в спорный период в здании имелось помещение, находящееся в муниципальной собственности, о чем заявлялось ответчиком в суде.  Согласно сведениям из ЕГРП за МО Городской округ «город Улан-Удэ» зарегистрировано право собственности  на нежилое помещение площадью 47,4 кв. м. Однако данный довод не был учтен судом при принятии обжалуемого решения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.02.2013 ответчик указывает, что  судом обоснованно применен Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства РБ от 14.01.2008 № 4, однако неверно применен коэффициент  разрешенного использования.  При этом, ответчик не отказывается от ранее изложенной позиции, согласно которой  неосновательного обогащение в виде размера арендной платы  не подлежит взысканию по причине возникновения с момента возникновения права собственности на помещения обязанности по уплате земельного налога.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с приложением расчета неосновательного обогащения.

01.03.2013 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором изложены пояснения относительно применения при расчете  размера неосновательного обогащения постановления администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 № 268.

07.03.2013 ответчиком посредством факсимильной связи представлены пояснения по делу,  копия решения КУМИ  Администрации г. Улан-Удэ №з-155 о предоставлении в собственность земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического паспорта, ответа из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия, кадастровой выписки о земельном участке (л.д.16-32 т.2), решения №3-515 от 11.04.2012, так как представителем истца возражений не заявлено, и связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности сведений, указанных заявителем в суде первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части – только  в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Туган» является собственником помещения - сауны площадью 456,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:09/2001-000214, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская. 35 Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности ООО «Туган» на указанный объект   зарегистрировано 19.03.2009.

Помещение сауны является частью здания бани, расположенного на земельном участке по ул. Октябрькая,35 Б. Проект границ земельного участка площадью 3346 кв.м., предназначенного для размещения здания, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 Б , утвержден решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 08.12.2004 № ПГ-634. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.10.2009 № 0324/202/09-6009 здание бани расположено на земельном участке кадастровый номер 03:24:022227:17 площадью 3346 кв.м, кадастровой стоимостью 8 547 524 руб. 30 коп, удельный показатель кадастровой стоимости 2 554 руб. 55 коп за 1 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №143 от 13.04.2012 земельный участок площадью 3346 кв.м. по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 Б передан истцом в общую долевую собственность граждан Меркуловой Н.М. (1/50 доли площадью 66,92 кв.м.), Дамбаевой З.Г. (17/50 доли площадью 1137,64 кв.м.), Боноевой Л.П. (17/50 доли площадью 1137,64 кв.м.), ООО «Туган» (3/10 доли площадью 1003,8 кв.м.).

Истец, указывая, что пользование землей в соответствии со ст. 65 ЗК РФ,  является платным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 159 011, 28 руб. неосновательного обогащения, указав, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в сбережении ответчиком в период с 03.03.2009 по 29.02.2012 платы за пользование земельным участком, рассчитанной по аналогии с арендной платой за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применил срок исковой давности по заявлению ответчика по требованию за период с 03.03.2009 по 23.08.2009, признав требования за указанный период необоснованными, при этом удовлетворил требования за период с 23.08.2009 по 29.02.2012 в размере 109 261, 54 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, правом распоряжения которым истец обладает в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основанием - пользование ответчиком данным имуществом без оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования земельным участком ответчиком без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник