Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А78-5878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-5878/2011

07 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (672007, Забайкальский край, г.Чита, ул.Чкалова, 101-А, ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093)  и общества с ограниченной ответственностью "Парк" (672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Генерала Белика, 26, ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2012 по делу №А78-5878/2011 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о расторжении государственного контракта и взыскании 184420,65 руб. штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парк" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" о расторжении государственного контракта и взыскании 336673,97 руб., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: Пушкарева В.В. (доверенность от 12.12.2012), Сериков Р.Е. (доверенность от 30.05.2012); от ответчика: Дятлов И.Г. (директор), Селин А.А. (доверенность от 21.01.2013);

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 N SBR 1010290005-00010952-01 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей в н.п. Урюпино и взыскании штрафных санкций в сумме 184 420 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года принят к рассмотрению встречный иск ООО "Парк" к ФГКУ ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю о расторжении государственного контракта и взыскании 10 000 рублей убытков.

В судебном заседании 15.11.2011 ООО "Парк" уточнило заявленные требования в части суммы убытков, предъявив ко взысканию 336 673 рубля 97 копеек - убытков, 24 920 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 15.11.2011 судом принято к рассмотрению увеличение предъявленной суммы убытков, отказано в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года расторгнут государственный контракт N SBR 1010290005-00010952-01 от 03.12.2010. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Парк" в пользу Федерального государственного казенного  учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" штрафные санкции за нарушение контрактных обязательств в размере 184 420 рублей 65 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года апелляционная жалоба ООО "Парк" возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года по делу N А78-5878/2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела ООО "Парк" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования в части суммы убытков и просило суд взыскать с Федерального государственного казенного  учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" 865873,97 руб. убытков. Требование о расторжении государственного контракта N SBR 1010290005-00010952-01 от 03.12.2010 ООО "Парк" поддержало.

Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении иска и встречного иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22317 руб. 47 коп. В обоснование суд указал, что согласно экспертному заключению проект "Капитальный ремонт котельной" не соответствует требованиям Положения "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008. Выполнение работ по данному проекту возможно только при его доработке, либо корректуре на месте, в процессе выполнения работ, с привлечением специалистов проектной организации. ФГКУ ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю документально не опровергло доводы и доказательства ООО "Парк" о невозможности проведения работ без доработки технического задания и проекта. Следовательно, ООО "Парк" обоснованно в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ приостановило подрядные работы, при этом неоднократно обратившись к заказчику письмами от 30.11.2010 г., 14.12.2010 г., 20.12.2010 г., 12.01.2011 г., 03.06.2011 г. о согласовании проектной и технической документации. ООО "Парк" не выполнило работы в срок согласованный государственным контрактом, то есть по вине самого заказчика, соответственно расторжение государственного контракта не является следствием виновных действий (бездействия) ООО "Парк". Следовательно, в иске к ООО "Парк" о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании п. 6.4. контракта, в сумме 184420,65 руб. подлежит отказать. Как следует из письма Заказчика от 21.06.2011 г. он не отказался от государственного контракта, а предложил его расторгнуть в течение 10 дней с момента получения указанного предложения. Принимая во внимание, что ООО "Парк" 19.10.2011 г. обратилось к Заказчику с встречным исковым требованием о расторжении государственного контракта № SBR 1010290005-00010952-01 от 03.12.2010г., указанное встречное исковое заявление от 19.10.2011 г. следует расценивать, как встречное волеизъявление подрядчика на расторжение государственного контракта по предложению заказчика. Таким образом, государственный контракт № SBR 1010290005-00010952-01 от 03.12.2010г. считается расторгнутым 19.10.2011г. В удовлетворении первоначального и встречного иска о расторжении государственного контракта подлежит отказать. Принимая во внимание, что ООО "Парк" заявлено требование о взыскании стоимости труб и иного имущества переданного представителям Заказчика, а не истребования самого имущества, хотя возможность его возврата не утрачена, учитывая, что не представлено доказательств, что указанное имущество приобреталось именно для исполнения государственного контракта и не может быть реализовано или использовано в иной профессиональной деятельности ООО "Парк", следует, что ООО "Парк" не доказало размер ущерба, необходимый обязательному доказыванию при взыскании убытков.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. Указано, что экспертное заключение выполнено в нарушение норм действующего законодательства и не может приниматься арбитражным судом в качестве доказательства. Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика начать работы путем принятия объекта ремонта в течение пяти дней с момента подписания контракта по акту от государственного заказчика, предоставления графика выполнения работ в адрес Пограничного управления. Указанные действия ООО "Парк" не осуществлены, объект ремонта подрядчиком не принят, следовательно, применение норм гражданского законодательства относительно приостановления работ по определенным ГК РФ причинам в данном случае недопустимо. В резолютивной части решения суда первой инстанции допущена ошибка в части указания названия истца.

ООО "Парк", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается сумма убытков в размере 865873,97 рублей, в которую включены расходы на приобретение труб и иного имущества, расходы по доставке материалов, расходы по простою бригады за один месяц.

Представители истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой ответчика не согласились. Просили решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представители ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласились. Просили решение суда первой инстанции отменить в части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что представители истца просили проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции полностью, возражали против его пересмотра только в части, не стали уточнять апелляционную жалобу, хотя для этого объявлялся перерыв в судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03.12.2010 между ФГКУ ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю (заказчик) и ООО "Парк" (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ N SBR 1010290005-00010952-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту наружных тепловых сетей Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, н.п. Урюпино.

В соответствии с государственным контрактом N SBR 1010290005-00010952-01 от 03.12.2010 стоимость работ составила 1 844 206 рублей 53 копейки.

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен сторонами до 20.12.2010.

Поскольку работы, предусмотренные государственным контрактом, не выполнены, ФГКУ ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа.

Посчитав, что истец нарушил свои обязательства по содействию в разработке технических решений, связанных с изменением проекта, ООО "Парк" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении государственного контракта и взыскании убытков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку