Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А10-1454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обратного данными истцами не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал М» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания ООО «БМ-техно» возвратить закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнская макаронная фабрика» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д.1. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что на дату вынесения решения, так и на дату подачи настоящей апелляционной жалобы владельцем объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, Промплощадка, д. 1 и подлежащих возврату от общества с ограниченной ответственностью «БМ-Техно» к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнская макаронная фабрика», является общество с ограниченной ответственностью «Байкал М». Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года вынесенным по настоящему делу при неправильном применении нормы материального закона - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что в рассматриваемом деле первые и повторные торги проведены в 2010 году (21 сентября 2010 года и 02 ноября 2010 года соответственно) - при публикациях в установленном законом порядке. Данные торги проведены не в электронной форме и признаны несостоявшимися, на что указывает сам суд. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сообщение о проведении торгов по продаже производственного оборудования должника в газете «Коммерсантъ» и в местном печатном органе опубликованы с нарушением срока, предусмотренного законом. Учитывая то, что период между 12 ноября 2011 года и 16 декабря 2011 года составляет более чем тридцать дней, сообщение о проведении торгов следует признать опубликованным без нарушения срока.

Считает несостоятельным довод истца о том, что непроведение торгов в электронной форме «обеспечило победу заведомо выбранной организации», поскольку, как указывалось выше, между публикацией и началом приема заявок имел место срок, в течение которого заявка могла быть подана любым лицом. Признавая торги недействительными, суд сослался на то, что возможность проведения повторных публичных торгов Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, не учитывая при этом, что истцами не были оспорены порядок и условия продажи заложенного имущества, утвержденные в связи с невозможностью его продажи.

Участвующие в деле лица поддержали свои доводы апелляционных жалоб, изложенные письменно.

Другие лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель участников должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Козлов М.Д. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнская макаронная фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «БМ-техно» о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Основанием иска представитель участников должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Козлова М.Д., представитель работников должника Козлов Д.А., общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно», СПК «Колхоз Искра» указали нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов.

Правовым основанием иска указаны положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая недействительными (ничтожными) торги по реализации имущества ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» и заключенный по их результатам договор купли-продажи № 2/11П от 15 ноября 2011 года промышленного оборудования для производства короткорезанных макаронных изделий (г.Улан-Удэ) и длиннорезанных макаронных изделий (г.Байкальск) между ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в лице конкурсного управляющего Миронова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «БМ-техно», а также торги по реализации имущества ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» и заключенный по их результатам договор купли-продажи № 4/11П от 5 февраля 2011 года между ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в лице конкурсного управляющего Миронова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «БМ-техно», применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции согласился с доводами истцом.

Как следует из апелляционных жалоб, решение фактически обжаловано в полном объеме, в связи с чем подлежит пересмотру апелляционным судом полностью.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года в отношении должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ербанов Р.Р.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу А10-3819/2009 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ербанов Р. Р.

Определением суда от 25 июля 2011 года Ербанов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

Определением арбитражного суда от 10 августа 2011 года конкурсным управляющим ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» утвержден Миронов А.П.

12 ноября 2011 года конкурсным управляющим Мироновым А.П. в газете «Коммерсантъ» №212 (4753) опубликовано о проведении торгов заложенного имущества: оборудования для производства длиннорезанных макаронных изделий (1991 года выпуска, производитель «Бюлер АГ» Швейцария); оборудования для производства короткорезанных макаронных изделий (1997 года выпуска, производитель «Бюлер АГ» Швейцария) в форме публичного предложения. Также опубликовано объявление в газете «Бурятия» 9 ноября 2011 года.

Об участии в торгах была подана заявка ООО «БМ-техно». Указанное лицо признано победителем, с ним заключен договор купли-продажи №2/11П от 15 ноября 2011 года.

Также по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим,  имущество должника – закрытого акционерного общества (ЗАО) «Улан-Удэнская макаронная фабрика» приобретено ООО «БМ-техно», подписан договор купли-продажи №4/11П от 3 февраля 2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора продавец продает, а покупатель покупает огороженный земельный участок (2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь. 18397 кв.м., номер: 38:25:020103:0025) с расположенными на нем зданиями/сооружениями и инфраструктурой:

-нежилое одноэтажное панельное здание литер Г4, площадь 843,5 кв.м, условный номер 38:35:020000:00:3-2-20-1/Г4;

- часть №2 здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 2750,9 кв.м.,у словный номер38:25:020000:00:25:234:001:007849960:001:02002;

- часть здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 1761 кв.м. 38:25:020000:00:3-2-20-1/А:1;

- нежилое помещение площадью 328,7 кв.м., условный номер 38:25:020000:00:25:234:001:007849960:001:02002/1;

- система тепло- и энергоснабжения.

Иски были поданы представителем участников должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Козловым М.Д., представителем работников должника Козловым Д.А., а также конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Технология», обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно», СПК «Колхоз Искра». Иски основаны на том, что в результате оспариваемых сделок цена продажи имущества была минимальной, был сокращен круг потенциальных покупателей, которые могли бы предложить более высокую цену, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2009 года по делу № А19-13410/08, от 24 июля 2009 года по делу № А19-16964/08).

Между тем, как следует из материалов дела, являясь представителями участников, работников  должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика», а также его конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве, истцы не являются стороной оспариваемых сделок (участниками материально-правовых отношений).

Поскольку истцы не обладают материальным интересом в споре и не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, следовательно, они не обладают правом на оспаривание данных сделок.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя иск о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации имущества ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» и заключенных по их результатам договоров купли-продажи № 2/11П от 15 ноября 2011 года, № 4/11П от 3 февраля 2012 года, истцы должны доказать, каким образом оспариваемые договоры, в котором истцы стороной не являются, нарушает их права и законные интересы, и каким образом признание спорных договоров недействительными восстановит нарушенные права. Истцами надлежащие доказательства не представлены.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделок недействительными возлагает на должника дополнительные финансовые обязательства, поскольку он обязан возвратить полученные от покупателя – ООО «БМ-техно» денежные средства за проданное имущество.

Кроме того, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе и на действия конкурсного управляющего, в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Заявление о разрешении разногласий подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Также обоснование истцами своих требований тем, что торги в форме публичного предложения, на основании которых заключен договор купли-продажи № 2/11П от 15 ноября 2011 года, в нарушение закона проведены конкурсным управляющим не в электронной форме, несостоятельно.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 10 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В названные нормы права Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 3 мая 2011 года внесены изменения, согласно которым торги по продаже предприятия и его имущества проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 429-ФЗ абзацы 2 пункта 7 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Из материалов дела следует, что сообщение о продаже части имущества должника – оборудования для производства длиннорезанных макаронных изделий (1991 года выпуска, производитель «Бюлер АГ» Швейцария); оборудования для производства короткорезанных макаронных изделий (1997 года выпуска, производитель «Бюлер АГ» Швейцария) было опубликовано 21 августа 2010 года (т.7, л.д.2), т.е. до 15 мая 2011 года, в связи с чем требование о проведении торгов в электронной форме к отношениям, связанным с продажей данного имущества, применению не подлежало.

Иные аргументы