Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А19-3452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-3452/2011

07 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу № А19-3452/2011 по исковому заявлению предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ИНН 381201178549, ОГРНИП 304381235800352, проживает в  Иркутском районе) к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ИНН 381100429919, ОГРНИП 305382723000030, проживает в г. Иркутске) о взыскании  900 000 руб. (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Викулов А.Б.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу об истребовании имущества; о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения; о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды; о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 50 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу № А19-6255/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано, в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. процентов за пользование в период с 15 марта 2010 года по 15 июня 2010 года чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года по делу № А19-6255/2010 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела требование индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в отдельное производство (дело № А19-3452/2011).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в связи с нарушение судами норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 года. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подпись, выполненная факсимильным способом, имеет доказательственную силу, если она выполнена лицом, непосредственно получившим деньги. Также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с тем, что судом не вынесено никакого правового решения относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 400 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные письменно доводы поддержал.

Истец не явился, дело просил отложить в связи с болезнью. Ввиду необоснованности ходатайства, отсутствия доказательств, а также оснований их истребования судом, ходатайство отклонено.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по утверждению индивидуального предпринимателя Гурулева В.И., в 2008 году он договорился в устной форме о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. по созданию и использованию бильярдной в помещении по адресу: г.Иркутск, ул.Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус «К», принадлежащем последнему на праве собственности.

В целях осуществления совместной деятельности предпринимателем Гурулевым В.И. были переданы индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. деньги для производства строительно-ремонтных работ. Денежные средства передавались им не непосредственно предпринимателю Кадникову Ю.В., а по поручению последнего заместителю главного бухгалтера Максимовой Ирине Николаевне.

В подтверждение приема денежных средств индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 779 от 9 октября 2008 года на сумму 100 000 руб. и № 604 от 15 августа 2008 года на сумму 800 000 руб., которые истец представил в суд.

Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру имеют оттиск печати предпринимателя Кадникова Ю.В. и факсимильное клише, воспроизводящее подпись предпринимателя Кадникова Ю.В.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. отрицает факт передачи ему предпринимателем Гурулевым В.И. денежных средств в размере 900 000 руб. Согласно его пояснениям, Максимова И.Н. не работала у него на момент возможной передачи денежных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Максимова И.Н. не работала у ответчика на момент возможной передачи денежных средств, ее подпись в приходных кассовых ордерах отсутствует, непосредственно предпринимателю Кадникову Ю.В. денежные средства не передавались, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции правильно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и правильно исходил из того, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие к тому установленных законом или договором оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ИП Кадникову Ю.В. денежных средств в размере 900 000 руб., ИП Гурулев В.И. представил копии сберегательных книжек Сбербанка России № НЦ 9053361 (т.2, л.д.57 – 61), НР 5292314 (т.2, л.д.62 – 64), НР 5292314 (т.3, л.д.41), квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2008 года № 604 на сумму 800 000 руб. (т.4, л.д.81) и от 9 октября 2008 года № 779 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д.85). На представленных квитанциях имеется оттиск печати предпринимателя Кадникова Ю.В., а также факсимильное клише, воспроизводящее подпись предпринимателя Кадникова Ю.В.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что выполнение подписи факсимильным способом само по себе не лишает документ доказательственной силы, однако при этом истцу необходимо доказать, что факсимильная подпись выполнена лицом, непосредственно получившим деньги.

Данное утверждение является законным и справедливым, поскольку личная подпись выполняется самим лицом, в связи с чем и аналог личной подписи должен совершаться непосредственно лицом, подпись которого воспроизведена факсимильным способом. Только в этом случае документ будет иметь доказательственное значение.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. отказано правомерно по основаниям, приведенным в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы кассационной инстанции, являются неосновательным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года по делу № А19-6255/10 имеется следующий вывод: Арбитражный суд Иркутской области обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. индивидуальным предпринимателем Гурулевым В.И. уплачены в отсутствие законных оснований, поэтому подлежат возврату истцу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в указанной части решение суда первой инстанции также отменено и возвращено на новое рассмотрение, выводы об удовлетворении иска в этой части без изменения не оставлены.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 года по делу № А19-3452/2011 указано: при новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность доводов индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о получении индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имевшиеся и вновь представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, что соответствует указаниям суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о несогласии с тем, что факсимильная подпись должна быть проставлена самим лицом, подпись которого воспроизведена, и может быть проставлена другим лицом, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Использование ответчиком факсимильной подписи в качестве обычной практики, как указывает истец, не влияет на выводы суда первой инстанции по снованиям, изложенным выше и приведенным в решении.

Довод о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права ввиду не рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по делу № А19-6255/10-22-23 в отдельное производство выделено только требование о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, ему присвоен номер А19-3452/2011.

Определением суда от 18 февраля 2011 года указанное дело принято к производству с указанным требованием, в связи с чем правильно рассмотрено в пределах заявленного требования.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу № А19-3452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова