Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А19-20118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 марта 2013 года                                                                                  Дело № А19-20118/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу № А19-20118/2012  по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; ОГРН 1023802141681, ИНН 3819003137) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15) о признании незаконным постановления от 18 октября 2012 года № 2-5-79 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГКУ комбинат «Прибайкалье»: Шипчин Вячеслав Юрьевич, юрисконсульт, доверенность от 10 января 2013 года № 7;

от Главного управления МЧС России по Иркутской области  – не было (извещено)

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Прибайкалье», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 18 октября 2012 года № 2-5-79 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного Комбинатом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГКУ комбинат «Прибайкалье» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении органом пожарного надзора порядка привлечения Комбината к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ комбинат «Прибайкалье» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, имеющих значение для дела. В частности, Комбинат указывает на то, что привлечение к административной ответственности в части нарушения пункта 5.1.8 СП 5.13130.2009 является необоснованным и незаконным. Судом первой инстанции была сделана ссылка на ранее действовавший СНиП 2.04.09-84, однако судом не было учтено, что при проектировании системы пожаротушения применялась СН 75-76 «Инструкция по проектированию установок автоматического пожаротушения», утвержденная постановлением Госстроя СССР от 26.04.1976 № 52. По мнению заявителя апелляционной жалобы, относительно нарушения пункта 5.1.7 ГОСТ Р 50800-95 судом первой инстанции не дана оценка факту наличия устройств контроля уровня в емкостях установок автоматического пожаротушения. Указанные устройства на момент проверки были лишь неисправны. При таких обстоятельствах, полагает Комбинат, событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

В отзыве от 12 февраля 2013 года № 2-5-12-203 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200058465409, а также отчетом о публикации 23 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФГКУ комбинат «Прибайкалье», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23 июля 2012 года № 126 (т. 1, л.д 71-72) должностными лицами органа пожарного надзора в период с 7 августа по 3 сентября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбинат «Прибайкалье», на объектах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18 февраля 2012 года № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 25-34, 79-88).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, а именно:

- узлы управления автоматической установки пенного пожаротушения резервуарного парка располагаются вне помещения на открытой площадке с температурой воздуха в зимнее время ниже + 5 ? С, чем нарушены требования статьи 111 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.1.16 ГОСТ Р 50800-95 «Установка пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», пункта 5.8.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и пункта 2.41 СНиП 2.04.09-84 Пожарная автоматика зданий и сооружений;

- автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечена устройством контроля уровня в емкости для пенообразователя, что является нарушением пункта 5.1.7 ГОСТ Р 50800-95.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 3 сентября 2012 года № 140 (т. 1, л.д. 35-37, 73-74) и послужили основанием для возбуждения в отношении Комбината дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, о чем 3 сентября 2012 года было вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 58-59).

Постановлением от 18 октября 2012 года № 2-5-79 о назначении административного наказания ФГКУ комбинат «Прибайкалье» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 9-16, 155-158).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК Российской Федерации).

При этом статьей 268 АПК Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Из статьи 26.2 КоАП Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении является основным доказательством по административному делу.

В пункте 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации указано, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления от 18 октября 2012 года № 2-5-79 о назначении административного наказания следует, что при рассмотрении административного дела должностным лицом органа пожарного надзора анализировался протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года.

Между тем, представленные органом пожарного надзора во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года материалы дела об административном правонарушения № 2-5-79 на 101 листе (т. 1, л.д. 56-159) содержат протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года № 2-5-79 (т. 1, л.д. 62-65).

Протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в материалах административного дела, представленных органом пожарного надзора, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции не может расценить указание даты в протоколе об административном правонарушении, представленном в материалы настоящего дела органом пожарного надзора («24 сентября 2012 года») в качестве опечатки, поскольку в данном протоколе имеется рукописное указание на эту же дату должностного лица, составившего протокол (Кочкина А.Ю.), и представителя Комбината Габидулина Е.Р., его получившего (т. 1, оборот л.д. 65).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79, представленный Комбинатом (т. 1, л.д. 17-24), не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства в связи со следующим.

В силу части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пункт 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477).

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного