Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А19-20118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, надлежащая копия документа может быть сделана только с его подлинника. 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

То есть лицу, привлекаемому к административной ответственности, выдается копия протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае это означает, что имеющаяся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79 сделана не с подлинника, а также с копии, что не может быть признано надлежащим образом заверенной копией этого документа, как того требует часть 8 статьи 75 АПК Российской Федерации.

Более того, имеющаяся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79 не заверена кем-либо.   

Исходя из приведенных выше положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении имеется только у органа пожарного надзора, однако им в материалы дела не представлен. Как уже отмечалось, в дело представлена только заверенная административным органом копия протокола от 24 сентября 2012 года, который не был предметом оценки при рассмотрении административного дела.  

На основании части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года усматривается, что он и другие материалы переданы на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Иркутской области Иркутской области по пожарному надзору Пашкову В.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Такое определение в материалах дела также отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года был возвращен лицом, рассматривавшим административное дело, на доработку, после чего был составлен протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года органу пожарного надзора предлагалось представить письменные пояснения по поводу наличия двух протоколов об административном правонарушении (т. 2, л.д. 5-6).

Однако каких-либо объяснений относительно данного обстоятельства, имеющего значение для дела, административным органом не представлено, в том числе и в дополнительном отзыве от 17 декабря 2012 года на заявление Комбината (т. 2, л.д. 41-48). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79, явившегося основанием для привлечения ФГКУ комбинат «Прибайкалье» к административной ответственности, безусловно, свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка производства по делу об административном правонарушении.

Подобное нарушение не позволяет суду, равно как не позволили органу пожарного надзора всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку непонятно, какой протокол об административном правонарушении рассматривался этим органом в соответствии со статьей 29.7 КоАП Российской Федерации.

Устранить последствия такого нарушения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В отсутствие в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года суд апелляционной инстанции не считает возможным высказывать свое мнение о наличии или отсутствии в действиях Комбината состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает что решение суда первой инстанции, содержащее несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу № А19-20118/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу № А19-20118/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление от 18 октября 2012 года № 2-5-79 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашковым В.В. в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1023802141681, ИНН 3819003137), признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов