Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А19-26991/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-26991/2009

11.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Доманюк Е.Е. – представитель по доверенности от 28.01.2013

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления, конверты от 01.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу № А19-26991/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Турушевым Владимиром Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701, юридический адрес: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, поселок Улькан, улица Захара Тарасова, дом 21, офис 2) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М.Н. Чигринской,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (ООО «Сиблессервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Осипов Игорь Петрович (Осипов И.П., арбитражный управляющий).

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о переходе с упрощенной процедуры на общую процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Сиблессервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, упрощенная процедура банкротства ООО «Сиблессервис» прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года Осипов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Турушев Владимир Михайлович (Турушев В.М., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 18.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной жалобой об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в размере 44 600 рублей и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Турушевым В. М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис», выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года требование ФНС России об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в размере 44 600 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Турушевым В. М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис», выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит, отказано.

Налоговый орган  в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку предъявленное требование ООО «Сиблессервис» к ООО «Актив» о взыскании 1 226 419,46 руб. дебиторской задолженности на дату рассмотрения жалобы не может рассматриваться в качестве имущества должника, подлежащему включению в конкурсную массу ввиду того, что указанная задолженность не подтверждена вступившим в законную силу решением суда и не отражена конкурсным управляющим в отчете в качестве имущества, включенного в конкурсную массу. Вывод суда о том, что данная задолженность будет взыскана и включена в конкурсную массу, носит предположительный характер. При этом судом не учтены расходы на оплату услуг привлеченных лиц в рамках указанного дела, стоимость которых конкурсный управляющий обязан уплатить из конкурсной массы. Налоговый орган ссылается на то, что в случае последующего включения в конкурсную массу дополнительно имущества конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении размера лимитов расходов на оплату привлеченных лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В свою очередь пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий привлек к осуществлению процедуры банкротства юриста Галкина В.А. и адвоката Шемчук О.А. по договорам № 1 от 04.07.2011 и №Р12/05/2011 от 12.05.2011. Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 13.07.2012 (т. 1, л.д. 13) Галкин В.А. привлечен по договору № 1 от 04.07.2011 (срок действия договора - два месяца) с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Шемчук О.А. привлечена по договору №Р12/05/2011 от 12.05.2011 (до 22.10.2012).

Факт оказания адвокатом Шемчук О.А. услуг для ООО «Сиблессервис» по договору №Р12/05/2011 от 12.05.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами актам выполненных работ от 12.09.2011 № 1, от 20.02.2012 № 2, от 04.04.2012 №№3-5 на общую сумму 106 000 руб. (т. 1, л.д. 28-32).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года жалоба ФНС России признана обоснованной частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Турушева В.М., выразившиеся в привлечении адвоката Шемчук О.А. для оказания услуг, указанных в актах от 12.09.2011 №1, от 20.02.2012 №2, а именно: в привлечении адвоката Шемчук О.А. для участия в судебных заседаниях 18.07.2011 и 12.12.2011 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, проведения инвентаризации, подготовки запросов в Росреестр, составления отзыва от 09.09.2011 на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов ООО «Сиблессервис», составления сопроводительного письма от 23.08.2011 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о предоставлении документов, с оплатой этих услуг за счет имущества должника в сумме 19 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 13.07.2011, сумма выплат указанным привлеченным лицам составила: 107 000 руб., включая 20 000 руб. – Галкину В.А., 87 000 руб. – Шемчук О.А. (106 000 руб. – 19 000 руб.).

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Финансовая (бухгалтерская) отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, которая бы позволила достоверно установить балансовую стоимость активов должника, в материалах дела отсутствует. В жалобе налоговый орган указал, что последний бухгалтерский баланс в отношении ООО «Сиблессервис» представлен за девять месяцев 2006 года (т. 1, л.д. 9). Из материалов дела следует, что участвующие в деле лица не заявляли ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника. При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60, необходимо установить действительную стоимость имеющихся у должника активов с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 13.07.2012, в конкурсную массу, которая составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включено имущество рыночной стоимостью 495 000 рублей. Данная стоимость определена в отчете ООО «Версия» № 21 от 11.04.2011 по оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 9,1663 га, кадастровый номер 38:07:030205:0004, принадлежащего ООО «Сиблессервис», расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п.Улькан, ул.Железнодорожная, уч. №9, по состоянию на 04.04.2011) - т. 1, л.д. 17-18, 37-38).

Налоговый орган при расчете размера лимита расходов исходил из указанной суммы 495 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения жалобы не рассмотрен иск конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис» к ООО «Актив» о взыскании 1 226 419 рублей 46 копеек, то конкурсная масса окончательно не сформирована и не реализована. Следовательно, о превышении лимитов для оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявлять преждевременно.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.07.2012, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 495 000 руб. Сумма задолженности в размере 1 071 тыс. руб. (дебитор ООО «Актив») отражена в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Действительно, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-7615/2012 по иску, предъявленному в порядке абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Сиблессервис» в лице конкурсного управляющего к ООО «Актив» о взыскании 1 226 419 рублей 46 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 071 212 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 04.04.2012 в сумме 155 206 рублей 81 копейка. Определением от 07 февраля 2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим ООО «Сиблессервис», расположенным по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул. Железнодорожная, уч. 9, общей площадью 9,1663 га.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы выводы суда о том, что спорная сумма будет взыскана с ООО «Актив» и включена в конкурсную массу, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, т.е. носят предположительный характер. Данная