Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А19-15069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-15069/2012

11 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Зволейко О.Л. и секретаря судебного заседания Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу № А19-15069/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656) к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ермаковой Ирине Николаевне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными бездействий, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294), общества с ограниченной ответственностью «Инва» (ОГРН 1113805004774, ИНН 3805714412), индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича (ОГРН 306233605000020, ИНН 380500155428),

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от  общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» – Ламм Г.А. – представителя по доверенности от 02.12.2011,

от судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ермаковой Ирины Николаевны – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Промис» – Капустина П.А. – представителя по доверенности от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Инва» – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» (далее – заявитель, ООО «Вэлта» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Юлии Эриковны; обязании совершить в отношении ООО «Промис» меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 25802/11/28/38 в части демонтажа перегородок (жалюзи) на дверных проемах в осях И/6-7, согласно выкопировке из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 21 (назначение – лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировке из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 12 (назначение – торговое), согласно поэтажному плану 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

Суд по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика –  судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Юлии Эриковны надлежащим – судебным приставом- исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ермаковой Ириной Николаевной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного. Как указало общество, в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу А19-16950/2010, в части относимой к рассматриваемому требованию, было предписано убрать:

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 21 (назначение – лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010;

- перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-

ого этажа Проекта здания, то есть в помещении №12 (назначение – торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

Согласно мотивировочной части указанного постановления: «ТЦ «Инва» является общим неделимыми комплексом, имеющим общую систему входов и эвакуационных выходов. Основным входом на 2-ой этаж здания является центральная лестница, к которой в соответствии с нормами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 6.34) привязаны все другие входы (эвакуационные выходы) в здании. Принадлежащие ООО «Вэлта» помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, имеют два входа (эвакуационные выходы): один в осях М-Н/4-5, второй – через центральную лестницу в осях И-Ж/ 6-7, объединяющие несколько отделов ТЦ «Инва». Функционирование второго этажа помещений истца без центрального лестницы проектом здания не предусматривалось. При перекрытии входов в помещения истца через центральную лестницу служебный вход в помещение не может быть оборудован как отдельный, поскольку это не соответствует СНиП 21-01-97. При перекрытии выходов в осях Е-Ж/5, Ж/5-6, И/6-7 помещения ООО «Вэлта» не могут эксплуатироваться, поскольку в этом случае будут нарушены требования пункта 6.12 СНиП 21-01-97, предусматривающих наличие не менее двух эвакуационных выходов из помещении, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек, при том, что в помещениях ООО «Вэлта» при суммарной тор¬говой площади 645,2 кв.м одновременное пребывание составляет 478 человек».

Таким образом, основным мотивом устранения указанных перегородок – это обеспечение ООО «Вэлта» эвакуационными путями, проходящими через перекрытые ООО «Промисом» дверные проемы.

Замена стационарных перегородок на перегородки жалюзи (подъемно-опускные двери) не восстанавливает эвакуационную способность данных проемов так как, в соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03, и пунктом 36 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, при эксплуатации эвакуационных путей запрещается устраивать подъемно-опускные двери, препятствующие свободной эвакуации людей.

Поскольку изменение вида перегородок не исключили нарушение прав ООО «Вэл-ты» на пожарную безопасность являющуюся основанием удовлетворения ее требования по делу А19-16950/2010, считать фактически исполненным постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 04 мая 2011 года по делу А19-16950/2010 нет законных оснований.

В части невозможности исполнения должником ООО «Промисом» постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по причине нахождения в настоящее время указанных жалюзи в собственности иного лица, суд в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ неосновательно воспроизвел аргумент должника, уже оцененный и признанный не состоятельным арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и даже высшей инстанций по делу А19-16950/2010.

В соответствии с прилагаемыми судебными актами по делу А19-16950/2010 факт неосновательной передачи отсутствующего у ООО «Промиса» права на установление любого препятствия в осях Е-Ж/5, И/6-7 иному лицу не является основанием освобождения ООО «Промис» от обязанности исполнения постановления суда в этой части.

ООО «Промис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области общество с ограниченной ответственностью «Инва» и индивидуальный предприниматель Лаврищев Владимир Михайлович явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле ли, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А19-16950/2010 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вэлта», индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича. Суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Промис» устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателем Лаврищевым В.М. нежилым помещением кафе «Русь» (помещение № 1001), находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, а именно: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» и права аренды предпринимателя Лаврищева В.М. на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов общества с ограниченной ответственностью «Вэлта», субарендаторов, покупателей в помещение № 1001; обязал ответчика убрать перегородки на дверных проемах на втором этаже в здании по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления от 04.05.2011 Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002673389, который поступил на исполнение в Падунский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 14.06.2011.

17.06.2011г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 25802/11/28/38, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что требования исполнительного документа в части устранения перегородок (жалюзи) на дверных проемах в осях И/6-7, согласно выкопировке из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 21 (назначение – лестничная клетка), согласно поэтажному плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировке из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 12 (назначение – торговое), согласно поэтажному плану 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы заявителя, обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного