Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А19-15069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу № А19-16950/2010 не содержит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что должником по исполнительному производству – ООО «Промис» выданный на основании постановления суда исполнительный документ исполнен – перегородки, имевшие место на момент рассмотрения иска в дверных проемах на втором этаже здания, демонтированы. Таким образом, препятствия, прямо указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2011 по делу № А19-16950/2010, и выданном на его основании исполнительном листе, должником по исполнительному производству устранены.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение жалюзи (роль-ставен), на которых настаивает заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязанность по демонтажу которых на ООО «Промис» исполнительным документом возложена не была, не может принудительно осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 25802/11/28/38.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения ООО «Промис» требований исполнительного документа в части обязанности не совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение ООО «Вэлта», до настоящего времени осуществляются выходы по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, результаты которых фиксируется актами совершения исполнительных действий, и устанавливается, что жалюзи на дверных проемах подняты и не препятствуют свободному проходу работников, арендаторов, субарендаторов, покупателей.

Каких-либо сведений о фактах закрытия ООО «Промис» дверей центрального входа в здание, дверей второго этажа здания, а равно закрытия спорных жалюзи, повлекших отсутствие у ООО «Вэлта» возможности прохода через эти входы в свои помещения, подтвержденные соответствующими актами о закрытии дверей, в материалах исполнительного производства не имеется.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, что установка жалюзи (роль-ставен) на втором этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, создает препятствия в пользовании его помещениями. Более того, исходя из имеющихся материалов дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что и при доказанности возникновения препятствий для взыскателя, единственным способом восстановления его права на пользование собственными помещениями будет являться демонтаж спорных жалюзи.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа произведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу № А19-15069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.