Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А78-8644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технических средств – распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что содержащееся в Положении № 373-П требование о ведении кассовой книги 0310004 должно соблюдаться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции. При этом неважно, открыт ли подразделению банковский счет для совершения указанных операций.

Обособленные подразделения могут вести отдельные кассовые книги.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного конкретного правонарушения состоит именно в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которыми следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), только следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения. Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то есть административное правонарушение, предусмотренное в статье 15.1 КоАП РФ, признается совершенным при несоблюдении этого требования.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, даже в случае однократного неоприходования выручки сразу после ее получения, состав рассматриваемого административного правонарушения является оконченным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при сравнении сумм наличных денежных средств, отраженных в фискальном отчете ККТ и записями в журнале кассира-операциониста с данными кассовой книги установлено неоприходование выручки в кассу общества за 03.08.2012 в сумме 37830,27 рублей, в том числе полученной с применением контрольно-кассовой техники, установленной в селах Кыринского района – 28713,30 рублей, и контрольно-кассовой техники, установленной в селах Акшинского района – 9116,97 рублей. По данным фискальных отчетов ККТ и журналов кассиров-операционистов выручка за 03.08.2012 составила 60171,47 рублей, в том числе полученная с применением ККТ, установленной селах Кыринского района – 37064,50 рублей, и контрольно-кассовой техники, установленной в селах Акшинского района – 23106,97 рублей, по данным кассовой книги выручка, полученная с применением данной ККТ, оприходована в кассу организации в сумме 22341,2 рублей. Фактически выручка в сумме 28713,30 рублей оприходована в кассу организации лишь 28-29.08.2012 (Кыринский район), выручка в сумме 9116,97 руб. оприходована в кассу организации лишь 30.08.2012 (Акшинский район).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными административным органом в материалы дела доказательствами (актом проверки полноты учета выручки от 05.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2012, объяснениями от 28.08.2012 главного бухгалтера, данными фискального отчета и данными журнала кассира-операциониста контрольно-кассовой техники и т.д.) подтверждается факт неоприходования обществом денежных средств в кассу в проверяемый период.

В действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом установленного порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу № А78-8644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.