Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А58-7055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 марта 2013 года                                                                                   Дело № А58-7055/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу № А58-7055/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Спецстрой-1» (адрес места нахождения: г. Якутск, п. Жатай, ул. Строда, 5, кв. 27; ОГРН 1111435005670, ИНН 1435241405) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 26; ОГРН 1051402243606, ИНН 1435165539) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года № 2221/12

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Спецстрой-1» (далее – ООО «Норд-Спецстрой-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган, миграционный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года № 2221/12.

            Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  2011 года заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку его законный представитель не был извещен о времени и месте рассмотрении административного дела, и, кроме того, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации Управлением не выяснялся вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что Общество было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также в материалах дела имеется извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученное директором ООО «Норд-Спецстрой-1» Фероян Г.Н. Доказательствами вины Общества являются протокол об административном правонарушении, договор подряда от 5 октября 2011 года № 9/2011, объяснение Кузьминой Л.М., разрешение на строительство и объяснение иностранного гражданина. В совокупности эти документы свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В дополнении от 29 января 2013 года № 23/1318 к апелляционной жалобе Управление отмечает, что 25 января 2013 года по его запросу получен ответ из ОСП Среднеленский Почтамт УФПС Республики Саха (Якутия), в котором подтверждается факт направления документов в адрес Общества и получения их лично директором Общества Фероян Г.Н., что опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.  

            В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

            О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200058467878, а также отчетом о публикации 25 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Норд-Спецстрой-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 мая 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1111435005670.

На основании распоряжения от 25 июня 2012 года № 38 (л.д. 32) должностными лицами МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе проведена внеплановая выездная проверка в отношении строительного объекта АЗС, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. им. Комсомольская правда, 50 метров на юго-запад от существующего шиномонтажа., по вопросу законности режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что иностранный гражданин Республики Армения Унусян Геворг Валодович, 18.11.1961 г.р., с 4 июня 2012 года осуществляет трудовую деятельность в качестве строителя без разрешения на работу на указанном строительном объекте АЗС, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Проверенный строительный объект принадлежит филиалу Нагорнинской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт». Заказчиком строительства объекта является ОАО «Саханефтегазсбыт», заключившее договор подряда от 5 октября 2011 года № 9/2011 с подрядчиком ООО «Норд-Спецстрой-1» (л.д. 37-41).

Из объяснений и.о. директора филиала Нагорнинской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» г. Нерюнгри Кузьминой Л.М. следует, что все работы обязано обеспечить ООО «Норд-Спецстрой-1», которое несет ответственность за иностранных граждан, привлекаемых для работы на объекте, что подтверждается договором подряда от 5 октября 2011 года № 9/2011 (л.д. 36).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16 июня 2012 года (л.д. 33) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 24 июля 2012 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Саха (Якутия) вынесено соответствующее определение (л.д. 45-46).  

По окончании административного расследования должностным лицом миграционного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27 августа 2012 года № 2221/12 (л.д. 27). 

Постановлением Управления от 10 сентября по делу об административном правонарушении № 2221/12 ООО «Норд-Спецстрой-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву нарушения миграционным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения административного дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Кроме того, на основании статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен статьей 29.7 КоАП Российской Федерации.

В частности, пунктом 4 части 1 этой статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года № 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

С учетом положений