Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А58-7055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статей 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная правовая позиция применима не только в отношении составления протокола об административном правонарушении, но в отношении рассмотрения административного дела.  

Из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Норд-Спецстрой-1».

При этом Общество в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания и в отзыве на апелляционную жалобу утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления) о времени и месте рассмотрения административного дела, указывая, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно только в декабре 2012 года от судебного пристава-исполнителя.  

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации миграционный орган обязан опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод Общества, иными словами – доказать факт извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо относимых и допустимых доказательств извещения ООО «Норд-Спецстрой-1» о времени и месте рассмотрения административного дела Управлением не представлено.

В материалах дела имеется лишь уведомление от 28 августа 2012 года «О вызове на участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях», врученное адвокату Логинову Д.А. (л.д. 23).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в соответствии с ордером от 29 августа 2012 года № 226 адвокат Логинов Д.А. уполномочен представлять в административном производстве интересы Ферояна Г.Н., а не ООО «Норд-Спецстрой-1» (л.д. 24).

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что иных доказательств, подтверждающих полномочия адвоката Логинова Д.А. на представление интересов Общества, в том числе получение адресованной ему корреспонденции, административным органом в материалы дела не представлено.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, являются как должностные лица, так и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Таким образом, Фероян Г.Н., являющийся должностным лицом (руководителем ООО «Норд-Спецстрой-1»), мог заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Логиновым Д.А., что, однако, не предоставляло последнему полномочий действовать от имени и в интересах самого Общества.   

Интересы же ООО «Норд-Спецстрой-1» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представляла Кряучюнас И.В., которая, в частности, подготовила заявление об оспаривании постановления административного органа и принимала участие в судебном заседании 20 декабря 2012 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе и дополнении к ней миграционным органом не приведено каких-либо доводов и контраргументов в опровержение вывода суда первой инстанции о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

   В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 и от 3 августа 2004 года № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

   В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о не направлении Обществу определения от 24 июля 2012 годао возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (данный вывод опровергается представленными миграционным органом дополнительными доказательствами) и о неисследовании Управлением вопроса о наличии или отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения (данное суждение суда противоречит содержанию оспариваемого постановления, в котором содержится вывод о виновности Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

   Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, имея в виду, что решение суда первой инстанции обжалуется миграционным органом в полном объеме, а не только в части отмеченных выше ошибочных выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ООО «Норд-Спецстрой-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

            В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

            Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

            В рассматриваемом случае постановление от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении № 2221/12 (с учетом приведенных в настоящем постановлении выводов суда апелляционной инстанции) признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим миграционный орган имеет право в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), вынести новое постановление о назначении административном наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу № А58-7055/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу № А58-7055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

                                                                                                               Д.Н. Рылов