Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А19-14667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Медиа», сделки по реализации услуг ООО «Медиа-Сервис» по размещению рекламных материалов в эфире телепрограммы «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» заключает ООО «Алькасар Иркутск».

Так, 08 декабря 2009 года между ООО «Алькасар Иркутск» и ООО «Криолло» заключен договор № 03-10 на распространение рекламных материалов, в соответствии с которым ООО «Алькасар Иркутск» приняты обязательства по заданию ООО «Криолло» оказывать услуги по распространению, в том числе в эфире ООО «Медиа-Сервис» (телеканал ТНТ, телепрограмма «Иркутское время»), рекламных материалов, предоставленных ООО «Криолло» на условиях, указанных в договоре.

Во взаимоотношениях с ООО «Алькасар Иркутск» ООО «Криолло» выступило в качестве агента ООО «Сервис - Центр» в соответствии с условиями договора от 01.06.2011 № 11 на изготовление и распространение рекламной информации/продукции.

ООО «Алькасар Иркутск» и ООО «Криолло» подписали приложение № 3 к договору № 03-10 от 08.12.2009 (л.д.124), согласно которому ООО «Алькасар Иркутск» приняты обязательства по оказанию ООО «Криолло» услуг по размещению рекламных материалов «Внимание_теплоход АНТЕЙ июль 2011_15 (15с)» в эфире телеканала ТНТ - г. Иркутск в период с 07.07.2011 по 22.07.2011 (включительно).

05.07.2011 ООО «Криолло» выставлен ООО «Сервис-Центр» счет № 115 для оплаты услуг по распространению видеобъявления в эфире телеканала «ТНТ-Иркутск». Данный счет оплачен 18.07.2011, что подтверждается платежным поручением № 298. 31.07.2011 подписан акт № 113 о том, что ООО «Криолло» услуги по размещению видеобъявления ООО «Сервис-Центр» в эфире телеканала «ТНТ-Иркутск» выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что лицом, осуществляющим распространение спорной рекламы в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ», является ООО «Медиа-Сервис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что теплоход «Антей» с идентификационным номером ВС-03-173 принадлежит на праве собственности гр-ну Богатыреву А.В. (свидетельство о праве собственности на судно от 02.09.2009), который на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2010, от 14.04.2011 передал теплоход «Антей» во временное владение и пользование ООО «Агат - Авто».

В соответствии с договором № б/н от 14.04.2011 субаренды транспортного средства без экипажа ООО «Агат-Авто» передало ООО «Сервис-Центр» во временное владение и пользование на срок с 14.04.2011 по 11.08.2011 транспортное средство: судно «Антей», идентификационный номер ВС-03-137, класс судна М2,0 проект № РМ-376, год и место постройки: 1984 год, п/я Г-4306, для перевозки пассажиров.

Как указал суд первой инстанции, таким образом, УФАС пришел к выводу, что на момент распространения с 07.07.2011 по 22.07.2011 в эфире телепрограммы «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» рекламного ролика о теплоходе «Антей» судно «Антей» находилось во временном владении и пользовании ООО «Сервис-Центр», в связи с чем рекламодателем рассматриваемого рекламного ролика является ООО «Сервис-Центр».

Между тем, у ООО «Сервис-Центр» лицензия на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров в районе Восточно-Сибирского бассейна отсутствует, что подтверждается информацией, представленной Восточно-Сибирским Управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (вх. № 1358 от 08.02.2012) по запросу Иркутского УФАС России.

Таким образом, комиссия Иркутского УФАС пришла к выводу, что действия ООО «Сервис-Центр», как рекламодателя и ООО «Медиа-Сервис», как рекламораспространителя рассматриваемой рекламы круизного теплохода «Антей», нарушают требования части 7 статьи 7 Закона о рекламе.

По мнению антимонопольного органа ООО «Сервис-Центр» является рекламодателем размещенного ролика теплохода «Антей».

Оценив указанный вывод антимонопольного органа, суд первой инстанции правильно признал его ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Кроме того, договор поручения заключается на совершение определенных юридических действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сервис-Центр» являлся поверенным ООО «Агат-Авто» на размещение спорного рекламного ролика, на основании договора поручения от 02.03.2011, согласно условиям которого ООО «Серис-Центр» принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «Агат-Авто» следующие действия: распространение в СМИ рекламы, касающейся перевозок пассажиров теплоходом «Антей» идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект № РМ-376, год и место постройки: 1984 года, п/я Г-4306. Условиями названного договора предусмотрено право ООО «Сервис-Центр» в целях исполнения поручения заключать соответствующие рекламные договоры с третьими лицами.

Из пояснений третьих лиц, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ООО «Сервис-Центр» в соответствии с договором поручения передало ООО «Криолло» текст спорного рекламного ролика, утвержденный ООО «Агат-Авто», а также проинформировало ООО «Криолло» о том, что в рамках заключенного договора от 01.06.2011 выступает поверенным от ООО «Агат-Авто» и предоставило лицензию, выданную ООО «Агат-Авто» на право осуществления перевозок внутренним водным транспортом № ВВТ-2 013613 от 14.09.2006.

Суд первой инстанции правильно указал, что из определения рекламодателя, приведенного в пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе, видно, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений непосредственно с рекламораспространителем.

С учетом публичного характера правоотношений, регулируемых законом о рекламе обязанность доказать, что организация является рекламодателем, возложена на государственный орган, осуществляющий контроль в названной сфере. Между тем, Закон о рекламе, в том числе пункт 5 статьи 3 Закона, определяющий понятие рекламодателя для целей настоящего Федерального закона, не исключает представление в обоснование данного факта договора и (или) иных доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о рекламе, а также анализа договорных отношений сторон и материалов рекламного дела пришел к обоснованному выводу, что рекламодателем рекламы теплохода «Антей» и оказываемых посредством теплохода услугам по перевозке является ООО «Агат-Авто», которое в период распространения рекламы обладало действующей лицензией на право перевозки внутренним водным транспортом. При этом ООО «Агат-Авто» само определило объект рекламирования и согласовало содержание рекламы, действуя через своего поверенного ООО «Сервис-Центр» в рамках договора поручения.

Проанализировав спорный рекламный видеоролик, представленный в материалы настоящего дела на СД носителе, а также проект видеообъявления (л.д. 125) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни статистическая картинка, ни аудиотекст не содержат информации о том, что реклама теплохода «Антей» и перевозка пассажиров посредством теплохода оказываются именно ООО «Сервис-Центр». Содержание рекламного ролика не направлено на привлечение внимания к ООО «Сервис-Центр» и каким-либо услугам, оказываемым обществом с использованием указанного теплохода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный рекламный видеоролик акцентирует внимание потребителей к объекту рекламирования – теплоходу «Антей», а не рекламирует деятельность ООО «Сервис-Центр» по перевозке пассажиров при отсутствии лицензии.

Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что спорная реклама не нарушает положения части 7 статьи 7 Закона о рекламе, поскольку распространяя спорный рекламный ролик ООО «Медиа-Сервис» обладало информацией о рекламодателе – ООО «Агат-Авто» и о наличии у него соответствующей лицензии на осуществление рекламируемых услуг по перевозке пассажиров на теплоходе «Антей».

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что расследование Иркутского УФАС России в рамках рекламного дела с учетом оценки договоров аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2010 и субаренды транспортного средства без экипажа 14.04.2011, договора поручения от 02.03.2011 договора на изготовление и распространение рекламной информации/продукции от 01.06.2011, заключенного ООО «Сервис-Центр» с ООО «Криолло», выписки по лицевому счету ООО «Сервис - Центр», платежных документов за фрахт и аренду корабля, при этом ставя под сомнения противоречивые пояснения ООО «Агат - авто» и ООО «Сервис - Центр» фактически сводилось к установлению факта осуществления ООО «Сервис-Центр» деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом без лицензии, а не к установлению является ли данное лицо рекламодателем применительно к закону о рекламе.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу № А19-14667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.