Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А78-8547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 марта 2013 года                                                                              Дело № А78-8547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2013 года по делу № А78-8547/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ИНН 7727644522, ОГРН 1087746340945) к Читинской таможне (ИНН 7536030497, ОГРН 1027501148553) о признании незаконными решений о корректи­ровке заявленной таможенной стоимости товара

(суд первой инстанции Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О. В. - представитель по доверенности от 11.01.2012 г.;

от заинтересованного лица: Шульгина Н. Б. - представитель по доверенности от 11.02.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларации на товар № 10612072/290812/0002533 от 30.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Обществом были представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товара и избранный метод ее определения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных обществом документах содержатся многочисленные противоречия, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному Обществом методу. По мнению таможни, представленная обществом ведомость банковского контроля и иные платежные документы не являются документальным доказательством, подтверждающим цену сделки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества оказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО «ПК «Руспродимпорт» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Соколовым В. В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун (г. Цзинин, КНР) заключен внешнеторговый контракт от 25 марта 1999 года № ASG 99274, предметом которого является поставка арахиса не лущенного не дробленого производства КНР на условиях DAF-Забайкальск. Цена за единицу товара согласовывается в спецификациях к контракту.

4 февраля 2006 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос».

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт».

В соответствии с соглашением № 8 от 29 июля 2011 года к контракту № ASG 99274 Общество и Компания по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун договорились о поставке зерна арахиса не лущеного, не дробленого, не жареного, сорт «Чуантун» страна производства КНР, таможенная стоимость товара составляет 700 долларов США за одну метрическую тонну, условия поставки DAF-Забайкальск.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовой таможенной декларации № 10612072/290812/0002533 был ввезен товар – зерна арахиса не лущеные, недробленые, нежареные, урожай 2011 года, сорт «Чуантун»  ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, страна происхождения – КНР.

ООО «ПК «Руспродимпорт» определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 850 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названным таможенным декларациям, таможня уведомила общество о том, что обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, и приняла решения о проведении дополнительной проверки от 31.10.2011 по ДТ № 10612072/290812/0002533, в соответствии с которыми предложила представить дополнительные документы, а именно: банковские платежные документы об оприходовании товара по предшествующим поставкам; банковские платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов за ввезенный товар; прайс-листы фирмы изготовителя; декларацию страны отправления товаров (экземпляр, предназначенный для импортера товара) и ее копию с заверенным переводом; пояснения о наличии или отсутствии влияния на цену товара места производства (происхождения) товара и его физических характеристиках. Степени влияния сортности и калибра арахиса на его стоимость; общедоступные (официальные) торговые предложения о продаже аналогичных товаров для ввоза в РФ, либо аналитические обзоры рынка арахиса, стоимостные сведения, размещаемые в официально публикуемых печатных изданиях, а также интернет-сайтов продавцов и производителей арахиса; пояснения о наличии и условиях предоставления скидок продавцом товара, применительно к свободной рыночной стоимости товара, по которой эти или такие же товары могут быть проданы в условиях открытого рынка и свободной конкуренции; сведения о влиянии на стоимость товара его назначения для промышленной переработки. Информацию о реализации товара на внутреннем рынке РФ, величине обычно применяемой торговой наценке; сведения о получателе денежных средств и банковские реквизиты для оплаты счета за поставляемую партию оцениваемых товаров; сведения о лицах, уполномоченных на подписание коммерческих документов (дополнений к контракту, инвойсов) с образцами, указанных подписей; объяснения по расхождениям в единицах товара; техническую документацию на ввезенный арахис.

Кроме того, обществу были направлены требования о корректировке сведений о размере подлежащих уплате таможенных платежей и предоставлении требуемого размера обеспечения таможенных платежей.

В ответ на указанные решения обществом были представлены копии запроса и ответ Продавца, а также письменные пояснения, в которых общество указало следующее.

Оплата по поставляемым партиям товара производится после поставки товара. Оплата товара производится после таможенного оформления на основании представления в банк-агент валютного контроля заверенной копии ГТД. В этой связи представление платежных документов по оплате оформляемой товарной партии невозможно.

В связи с запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов продавцом в адрес покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации продавец не представляет покупателю прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить экспортную декларацию таможенному органу. Общество представляет копию запроса экспортной ГТД Китая, направленного в адрес продавца в подтверждение предпринятых мер. Так же общество представляет ответ продавца, в котором указывает, что у него отсутствует возможность представления данного документа на каждую товарную партию, т. к. экспортная декларация необходима ему для возврата налогов. Так же в ответе на запрос продавец обращается с просьбой к покупателю не обращаться с подобными запросами к продавцу: по причине невозможности их исполнения.

Величина заявленной таможенной стоимости подтверждается контрактом. Таможенный орган с учетом обстоятельств конкретной сделки не вправе был запрашивать сведения о степени влияния сорта и калибра на стоимость товара. Так как в спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 01.10.2010 г. и № 8 от 28.07.2011 г., указано, что поставляется товар сорта «Чуантун», цена установлена единая вне зависимости от калибра арахиса. Сведениями о влиянии на цену товара места производства декларант не располагает и не обязан располагать в силу Закона, равно как и иными сведениями, указанными в запросе. Величина заявленной таможенной стоимости подтверждена контрактом.

Общество не располагает и не обязано располагать данными по стоимости арахиса лущеного «не для промышленной переработки», так как никогда не закупало такое сырье. Соответственно, оно не располагает информацией «о влиянии на стоимость товара его назначения для промышленной переработки». В соответствии с требованиями Закона РФ "О таможенном тарифе" цена внутреннего рынка не применима для целей контроля таможенной стоимости, и, соответственно, для ее сравнения с таможенной стоимостью импортируемого товара. Общество не располагает информацией о предприятиях - переработчиках сырья на внутреннем рынке в разрезе окончательного применения сырья для производства того или иного продукта и не располагает коммерческой информацией об окончательной стоимости закупленного сырья предприятиями - потребителями (то есть, после таможенного оформления, доставки в различные регионы страны и других расходов). Поставками сырья по всей территории РФ общество не занимается. Сырье передается заказчику на ст. Борзя (Забайкальской железной дороги). Предприятия - потребители сырья не предоставляют обществу копий договоров, счетов-фактур и иной своей бухгалтерской документации. И не сообщают о своей торговой наценке. Для самого общества - размер торговой надбавки (наценки) - величина не постоянная и зависит от понесенных обществом расходов. До окончания таможенного оформления, оплаты услуг, работ иных государственных контрольных органов их точную величину определить невозможно. Данными иных импортеров и продавцов на внутреннем рынке РФ по предполагаемой торговой надбавке общество не располагает в силу обычая делового оборота и понятия о коммерческой тайне.

Достоверность представленных документов подтверждается контрактом. Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ГТД (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец на момент ввоза не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар.

В отношении информации по расходам по транспортировке сообщено, что цена товара определена на условиях DAF Забайкальск. Транспортные расходы до границы включены Продавцом в стоимость товара согласно условиям поставки DAF Забайкальск. Предоставляем копию запроса общества в адрес Продавца с просьбой представить запрашиваемую информацию в подтверждение предпринятых мер. Общество не располагает сведениями о стоимости доставки товара до территории Таможенного Союза, т.к. никогда не оплачивало такую транспортировку (не закупало сырье на условиях отгрузки с завода (условия поставки франко-завод). По этой причине не может предоставить договор транспортировки, официальные транспортные тарифы КНР, платежные документы по оплате транспортировки.

Техническую документацию на арахис общество представить не может по причине ее непредставления китайской стороной. Сырье закупалось на основании ГОСТ 17111-88. Сертификат качества прилагается.

Расхождения в единицах измерения отсутствуют, а потому запрос в данной части носит незаконный характер.

По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10612072/290812/0002533 от 30.08.2012.

Из содержания вышеназванного решения о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для его принятия послужили: возможное занижение таможенной стоимости, так как представленные документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению; заявленная цена отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми товарами, что является основанием для возникновения сомнений в ее достоверности. Следовательно, метод