Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А78-7011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Рекомендаций указано, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального содержания изложенного пункта Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что метод взвешивания в статике применяется при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Рекомендаций МИ 3115-2008 не запрещают грузоперевозчику для определения веса в вагоне применить другой метод взвешивания – взвешивание вагона в движении при наличии такой технической возможности. Помимо того, реализация прав грузоперевозчика, предусмотренных статьями 27, 102 Устава не может быть поставлена в зависимость от наличия технической возможности использования иной технологии взвешивания, в данном случае – взвешивание вагона в движении, принимая во внимание техническую исправность весов, прохождение в установленном порядке их обязательной поверки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при погрузке в вагон для определения массы груза был использован метод обмера не принята апелляционным судом, поскольку пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №28, установлено, что только посредством взвешивания осуществляется определение массы груза, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности. Аналогичное правило определения массы груза содержится в пункте 6.1.2 Рекомендаций МИ 3115-2008. В указанной связи названное апеллянтом обстоятельство не могло повлиять на приятое судом решение.

Довод апеллянта о недостоверности результатов контрольной перевески вследствие выпадения атмосферных осадков после сдачи груза к перевозке, отличие веса порожних вагонов после их ремонта от трафаретного веса тары не приняты потому, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не указал доказательств таким обстоятельствам.

Условия СМГС регулируют перевозку грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями по сети железных дорог - участниц названного Соглашения. Принимая во внимание, что сторонами совершена грузовая перевозка внутреннего сообщения, то у суда первой инстанции не было оснований для применения к спорным отношениям норм СМГС. Вместе с тем применение судом норм СМГС при разрешении спора не повлекло принятия неправильного судебного акта, и этот довод апеллянта не влияет на вывод суда об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера штрафа применительно к положению части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответственность грузоперевозчика в виде штрафа предусмотрена законом (статьей 102 Устава), которая наступает за факт перегруза вагона, и установление факта наличия или отсутствия убытков не входит в предмет доказывания по делу.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно не снизил размера штрафа, поскольку из материалов дела не усматривается явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Прочие аргумента не имели правого значения для дела, потому не анализировались судом.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября  2012 года по делу №А78-7011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев