Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-12495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Гранд-Отель" указало, что при осуществлении полномочий собственника по владению и пользованию спорными помещениями, ООО "Гранд-Отель" сталкивается с противодействием со стороны ООО "Кратис" и ООО "Энигма", создающих препятствия в таком владении и пользовании. В случае лишения истца ответчиками возможности пользоваться и владеть спорными помещениями истцу может быть причинен значительный ущерб, так как он вынужден будет искать другие помещения для размещения своего обособленного подразделения, уплачивая арендную плату или лишая себя возможности сдавать в аренду (субаренду) свои площади, которые будут заняты обособленным подразделением. В то же время, ООО "Кратис" и ООО "Энигма", при единоличном использовании ими спорных помещений, будут находиться в преимущественном положении, извлекая прибыль от использования помещений и не неся затраты на аренду других площадей. При захвате ООО "Кратис" и ООО "Энигма" единоличного пользования и владения спорными помещениями и лишения пользования и владения ими истцом до принятия решения судом, это сделает невозможным реальную защиту прав и законных интересов истца, поскольку искусственно будут созданы условия для отказа в иске ООО «Гранд-Отель», как собственнику, не владеющему имуществом на момент вынесения решения суда (п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010). При захвате ответчиками спорных помещений и лишении истца владения и пользования ими после принятия решения судом, это повлечет необходимость подачи нового иска или даже невозможность защиты своих прав ООО "Гранд-Отель", в частности, если после вступления решения по данному делу в законную силу спорные помещения будут перепроданы или уничтожены, реконструированы. Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проанализировав эти доводы и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обоснованно отказал в их применении.

Иск заявлен о признании, а обеспечительные меры касаются пользования и владения недвижимым имуществом. Доказательств невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по этому делу, не представлено, как не представлено доказательств причинения значительного ущерба ООО "Гранд Отель". В частности, не приведен расчет ущерба, вызванного не принятием обеспечительной меры, не соотнесена эта сумма с финансовым состоянием ООО "Гранд Отель".

Довод о том, что при захвате ООО "Кратис" и ООО "Энигма" единоличного пользования и владения спорными помещениями и лишения пользования и владения ими истцом до принятия решения судом, это сделает невозможным реальную защиту прав и законных интересов истца, поскольку искусственно будут созданы условия для отказа в иске ООО «Гранд-Отель», как собственнику, не владеющему имуществом на момент вынесения решения суда (п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010) может быть оценен только при рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности определения об отказе в принятии обеспечительных мер не вправе делать выводы, предрешающие исход спора по существу.

Доводы о том, что при захвате ответчиками спорных помещений и лишении истца владения и пользования ими после принятия решения судом, это повлечет необходимость подачи нового иска или даже невозможность защиты своих прав ООО "Гранд-Отель" ввиду возможной перепродажи, уничтожения, реконструкции данных помещений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее принятые судом по заявлению ООО "Гранд-Отель" обеспечительные меры по определению от 18 июня 2012 года препятствуют совершению ответчиками таких действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012г., принятое по делу №А19-7935/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев