Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А58-3509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 17 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», разъяснено арбитражным судам, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Определением от 21 сентября 2012 года ходатайство правомерно отклонено по приведенным в определении основаниям (т.2, л.д.157-161).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Старостин Н.Н. не имел полномочий на подписание актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 11 033 701 руб. Данный довод апелляционным судом отклоняется.

В подтверждение требования о взыскании стоимости работ на сумму 11 033 701 руб. ИП Федотовым Р.Д. представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 12 марта 2011 года, подписанный начальником участка Н.Н. Старостиным. Согласно данному акту работы выполнялись в период с 15 января 2011 года по 25 февраля 2011 года.

Между тем, третьим лицом 01 марта 2011 года было вынесено предписание об устранении нарушении правил производства дорожных работ №3, которым обязал подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии: согласно протоколов испытаний № 3 – 8 «Грунт для устройства земляного полотна», испытываемый грунт классифицируется как песок мелкий по ГОСТ 25100-95 таблица 10. Грунт – песок мелкий не соответствует проектному. Грунт убрать с отсыпанного земляного полотна.

10 марта 2011 года Корпорацией было направлено письмо исх. №63 (т.2, л.д.135) ИП Федотову Р.Д. за подписью заместителя генерального директора о необходимости убрать грунт с отсыпанного земляного полотна во исполнение предписания №3 от 1 марта 2011 года.

Письмом исх.№78 от 21 марта 2011 года (т.2, л.д.134) ИП Федотов Р.Д. известил Корпорацию об устранении всех нарушений правил производства дорожных работ, указанных в предписании №3, уведомил, что грунт убран с отсыпанного земполотна от ПК 0+00 до ПК 8+50 полностью и заскладирован.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения.

Из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по акту КС-2 №1 от 12 марта 2011 года на сумму 11 033 701 руб. были выполнены с нарушением правил производства работ.

Кроме того, представленный ИП Федотовым Р.Д. подлинник акта №1 от 12 марта 2011 года на сумму 11 033 701 руб. имеет зачеркивания на стр.4 акта, в связи суд принял его как не подтверждающий объемы выполненных работ.

Ссылка на отсутствие полномочий Н.Н. Старостина на подписание актов КС-2 и справок КС-3 судом приведена лишь в подтверждение своих выводов.

Работы по обратной вывозке данного грунта, выполненные на сумму 1 306 920,33 руб., производились ИП Федотовым Р.Д. во исполнение предписания №3 от 1 марта 2011 года по основаниям, указанным в решении.

Истец заявлял о взыскании суммы перевозки ПГС в размере 27 036 959 руб. в связи с увеличением расстояния в 53 км, в 32 км.

Как установил суд первой инстанции и следует из ведомости объемов и стоимости работ по договору субподряда, дальность перевозки ПГС установлена 14 км, 15 км, 16 км.

Из пояснений третьего лица следует, что изменения в проектную документацию в части дальности перевозки ПГС из Бордонского месторождения не вносились, в соответствии с проектом дальность и в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ цена перевозки ПГС до ПК 0+00 – ПК 8+25 составляла: 14 км – 665,73 руб./тн в т.ч. НДС; 15 км – 679,25 руб./тн в т.ч. НДС; 16 км – 692,74 руб./тн в т.ч. НДС. Всего стоимость перевозки ПГС на объект строительства (ПК 0+00 – ПК 8+25) составила 33 179 570,4 руб., в т.ч. НДС.

Суд первой инстанции отклонил доводы ИП Федотова Р.Д. о том, что за указанную перевозку ПГС Корпорации были оплачены работы третьим лицом в размере 33 179 570,4 руб., поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о согласовании Корпорацией увеличения стоимости перевозки. Исходя из представленных актов приемки выполненных по госконтракту и пояснений третьего лица, перевозка была принята и оплачена им в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, установленных госконтрактом, изменения в госконтракт не вносились.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы как на истца возлагается обязанность доказать, что работы по перевозке ПГС в размере 27 036 959 руб. в связи с увеличением расстояния в 53 км, в 32 км подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При приведенных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

ИП Федотовым заявлено, что договором подряда от 27 октября 2010 года установлен размер генподрядных в размере 5%, во встречном исковом заявлении Корпорацией указан размер 10%.

Проанализировав представленный ИП Федотовым подлинник договора подряда от 27 октября 2010 года (т.3, л.д.131-144), представленный Корпорацией подлинник договора подряда от 27 октября 2010 года (т.3, л.д.145-158), двусторонне подписанные акты выполненных работ, двусторонне подписанные акты за выполненные услуги по управлению генподрядом, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги генподряда согласованы в размере 10 %, а не 5 %, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу № А58-3509/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Руслана Дмитриевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова