Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А58-2022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые акты оказанных услуг являются документами, составленными во исполнение договора № 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года, поскольку акты являются документами, подтверждающими выполнение исполнителем его обязанностей по договору и выполнение заказчиком своей обязанности по приемке оказанных услуг. Действия по приемке оказанных услуг произведены сторонами по спорному договору и, соответственно, сами по себе не являются отдельной сделкой.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 года по делу N А58-10253/09, определениях ВАС РФ от 22 октября 2010 года №ВАС-13991/10, от 17 апреля 2009 года № ВАС-4191/09.

Таким образом, акты, составленные во исполнение условий договора № 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года, не подлежали признанию недействительными.

От требования о признании договора незаключенным ответчик в судах первой и  апелляционной инстанций отказался. Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку правовых оснований для признания договора № 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса не имеется, то и заявленная сумма в размере 3 000 000 руб. за оказанные услуги в качестве неосновательного обогащения взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по оплате оказанных по договору № 04-02/09 услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что дает основание для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами.

Имеющийся в деле расчет на сумму 49 335 руб. 48 коп. апелляционным судом проверен и признан правильным (т.1, л.д.14-21). Он основан на действовавшей с 26 декабря 2011 года ставке рефинансирования в размере 8 % годовых. Количество дней просрочки, в том числе и по актам от 31 июля и 31 августа 2009 года, пределено правильно, исходя из количества календарных дней за период просрочки, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениям по их применению.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежал удовлетворению, во встречном иске следовало отказать.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено одно из заявленных требований, а также нарушены нормы материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с удовлетворением первоначального иска и отказом во встречном.

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года истцу по встречному иску произведен зачет государственной пошлины на сумму 46 000 руб. по ранее уплаченной государственной пошлине по платежному поручению № 03919 от 30 декабря 2011 года. До принятия судом окончательного судебного акта по данному делу истец по встречному иску уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит к уплате в размере 4 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина по встречному иску в размере 42 000 руб. относится на ответчика, а в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина от суммы исковых требований подлежит уплате в размере 2 000 руб.

В излишне уплаченной части она подлежит возврату в размере 175 руб. 95 коп.

В остальной части она взыскивается с ответчика. Также она взыскивается с ответчика в размере 2 000 руб., поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2012 года по делу № А58-2022/2012 отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» от части встречного искового заявления о признании незаключенным договора оказания консультационных услуг № 04-02/09 от 28 февраля 2009 года. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитСервис» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 643 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 51 643 руб. 84 коп.

Встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудитСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 2 апреля 2012 года государственную пошлину в размере 175 руб. 95 коп.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 03919 от 30 декабря 2011 года государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова