Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-10944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя опубликованную ответчиком в выпуске газеты «СМ «Номер один» № 16 (1712) статью «В Иркутске разваливается микрорайон», а также заявленные истцом в качестве недостоверных и порочащих его деловую репутацию фразы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом словесных конструкций можно сделать вывод, что указанные заявителем апелляционной жалобы фразы: - «Скандал вокруг Березового, который начали военные, оказавшиеся перед фактом заселения в некачественное жилье, продолжается жалобами жителей, ранее купивших квартиры в этом поселке»; - «Сегодня амбициозный проект «Березовый», даже та его часть, что заселена, представляет собой стройку»; - «Качество строительства домов настолько низкое, что жить в них практически невозможно»; - «В самих домах к декабрю 2011 года были проблемы с подвалами, сыро. Но военное руководство сочло, что для них сойдет. В декабре квартиры приняли», являются рассуждением автора и газеты, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поскольку ответчиком использованы слова: «начали», «продолжается», «амбициозный», «стройку», «настолько низкое», «практически невозможно», «были проблемы», «для них сойдет», в связи с чем, не могут быть квалифицированы как сообщения о событиях или фактах, что по смыслу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица, в отношении которого высказано спорное суждение.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в сети Интернет опубликованы многочисленные статьи о строительстве ООО «НОРД-ВЕСТ» поселка «Березовый» и проблемах, связанных со строительством данного поселка (т. 1, л.д. 98-110), в связи с чем ответчик реализовал свое право как СМИ высказать свое мнение относительно данного строительства.

Указанные фразы не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства либо совершения им противоправных действий (бездействия), поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

С учетом того, что ответчик оспорил размер репутационного вреда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда и в части размера репутационного вреда.  

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом того, что ответчиком решение суда первой инстанции в части признания не соответствующими действительности и порочащими сведений: «Крыши новостроек не выдерживают никакой критики – они протекают. Квартиры людей превращаются в сырые казематы»; «Некоторые недоделки носят вообще фантастический характер – если учесть, что микрорайон уже принят в эксплуатацию»; «Горы мусора, изгаженный лес, достраиваемые дома - а во дворах детские площадки, на которых играет малышня, время от времени бегающая к мусорным кучам в поисках интересных предметов. Дома недоделаны: конструкции наружных лестниц кое-где покосились; сайдинг, приделанный кое-как, отвалился в некоторых местах; двери подъездов не имеют ручек. Можно перечислять до бесконечности. Но граждане великой страны согласны и на такое, лишь бы канализация работала да с потолка не текло. Дома для военных еще совсем не готовы, и это очевидно. На крышах сидят гастарбайтеры, внизу нет никакого благоустройства», не обжаловано, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и содержание статьи и степень распространения недостоверных сведений, считает, что размер репутационного вреда в сумме 30 000 рублей соразмерен причиненному вреду, в связи с чем уменьшает размер репутационного вреда до указанной суммы. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений: - «Скандал вокруг Березового, который начали военные, оказавшиеся перед фактом заселения в некачественное жилье, продолжается жалобами жителей, ранее купивших квартиры в этом поселке»; - «Сегодня амбициозный проект «Березовый», даже та его часть, что заселена, представляет собой стройку»; - «Качество строительства домов настолько низкое, что жить в них практически невозможно»; - «В самих домах к декабрю 2011 года были проблемы с подвалами, сыро. Но военное руководство сочло, что для них сойдет. В декабре квартиры приняли» и удовлетворении иска о взыскании с ответчика репутационного вреда в сумме 70 000 руб. как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части, ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу № А19-10944/2012 в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» сведения, опубликованные 26 апреля 2012 года в выпуске газеты «СМ «Номер один» № 16 (1712) в статье «В Иркутске разваливается микрорайон» следующего содержания:

- «Скандал вокруг Березового, который начали военные, оказавшиеся перед фактом заселения в некачественное жилье, продолжается жалобами жителей, ранее купивших квартиры в этом поселке»;

- «Сегодня амбициозный проект «Березовый», даже та его часть, что заселена, представляет собой стройку»;

- «Качество строительства домов настолько низкое, что жить в них практически невозможно»;

- «В самих домах к декабрю 2011 года были проблемы с подвалами, сыро. Но военное руководство сочло, что для них сойдет. В декабре квартиры приняли», отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «СМ Номер один» (ОГРН 1073808026995, ИНН 3808169814) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН 1033801761322, ИНН 38112003474) 30 000 рублей  репутационного вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН 1033801761322, ИНН 38112003474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газета «СМ Номер один» (ОГРН 1073808026995, ИНН 3808169814) судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев