Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А58-4093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков в собственность или в аренду возможно лишь в случае нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества и связывается с необходимостью эксплуатации таких объектов.

Доводы администрации, приведенные и апелляционному суду, о том, что преимущественное право заявителя на предоставление земельного участка в собственность согласно статье 36 Земельного кодекса РФ возникает в случае расположенных на испрашиваемом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, как видно из представленных документов ОАО «ЛОРП» каких-либо зданий, строений, сооружений на участке не возводило, оформив лишь пассажирский вокзал, для эксплуатации которого как уже было указано необходимо 2000 кв.м., правильно был признан судом первой инстанции не обоснованным.

Право собственности на здание пристани подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012. Факт нахождения недвижимого имущества общества на испрашиваемом земельном участке подтвержден кадастровым паспортом на земельный участок от 14.05.2012. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, земельный участок необходим для эксплуатации объекта недвижимости. Следовательно, заявитель имеет исключительное право на приватизацию (выкуп) испрашиваемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м. находится на праве аренды общества.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если собственник строения приобрел право аренды земельного участка, это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, подтверждением постановки на кадастровый учет является выдача обществу кадастрового паспорта на земельный участок (п.2 ст.23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») (т.1 л.д.26-27). Земельный участок площадью 15 686 кв.м. предоставлен в аренду истцу для целей размещения объектов пристани. Предельный размер подлежащего приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 определен в соответствии с кадастровым паспортом, и соответствует прямому назначению объекта недвижимости, который на нем расположен.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков.

Утверждение результатов межевания земельного участка, а также уточнение характеристики земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 по результатам рассмотрения материалов межевания земельного участка было утверждено (согласовано) Якутским отделом Управления недвижимости от 29.11.2006, о чем имеется отметка на техническом проекте № 590-П межевания объекта землеустройства (т.2 л.д.16).

Следовательно, при постановке спорного участка на кадастровый учет должны были учтены существующие нормативы отведения земель для используемого вида деятельности. Земельный участок используется по назначению, для целей его предоставления.

Доводы администрации о необходимости для использования пристани части истребуемого земельного участка непосредственно под одним объектом недвижимости правильно был признан судом первой инстанции не соответствующим принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку, исходя из прямого назначения объектов недвижимости, испрашиваемый земельный участок площадью 15 686 кв.м. необходим для использования объекта недвижимости – пристани.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что муниципальным образованием не доказано то, что земельный участок как объект кадастрового учета сформирован без соблюдения соответствующих утвержденных в установленном порядке норм отвода земельного участка или без учета правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Заявителем был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий право на преимущественный выкуп спорного земельного участка, т.е. представленные документы являются надлежащими, достаточными и достоверными. Иных оснований отказа в предоставлении в собственность земельного участка ответчиком в выписке из протокола от 08.06.2012г. №23 не указано (т.1 л.д.34).

Доводы муниципального образования, приведенные и апелляционному суду, что земельный участок в указанных границах в соответствии с частью 6 статьи 6, частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации входит в границы земельных участков береговой полосы водного объекта общего пользования и водоохранной зоны, или прибрежной защитной полосы, на которую устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, правильно был отклонен, поскольку доказательств этому в материалы дела не было представлено. Кроме того, данные обстоятельства не являлись основанием для оспариваемого отказа в приватизации земельного участка.

Апелляционный суд относительно данных доводов также отмечает следующее.

Судом первой инстанции, неоднократно предлагалось муниципальному образованию представить соответствующие доказательства нахождения спорного участка в границах береговой полосы, в том числе последнее отложение судебного заседания было связано именно с этим (т.2 л.д.75). Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2012г. (т.2 л.д.101-103) в судебном заседании 03.12.2012г. представитель муниципального образования просила объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств. Суд первой инстанции такой перерыв объявил до 10.12.2012г., однако, в судебное заседание после перерыва представитель муниципального образования не явился, дополнительных пояснений и доказательств не представил. Таким образом, необходимых процессуальных действий муниципальным образованием совершено не было.

Из материалов дела следует, что границы спорного участка были изначально установлены по географическим точкам (координатам) (т.2 л.д.86), в том числе и в части, примыкающей к берегу реки. Соответственно, оснований для однозначного вывода о том, что береговая полоса включена или не включена в состав участка, не имеется. Апелляционный суд полагает, что вопросы соблюдения закона относительно береговой полосы, которая в соответствии с вышеуказанными нормами не может быть передана в собственность общества, могут быть и должны быть решены в ходе последующих процедур предоставления в собственность земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу № А58-4093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв