Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А58-5605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате  (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Шестимесячный срок со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции инспекцией не пропущен.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при вынесении решения налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих уплате, учтено, что налогоплательщик не был подвергнут санкциям в течение 12 месяцев, общая сумма санкций равна 50% суммы доначисленного налога. Налоговый орган снизил размер санкций в три раза, что составило 1 669 696,93руб. (т.1 л.д.94).

Суд первой инстанции учреждение также просило учесть следующее: налогоплательщик является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в форме государственного учреждения; также является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходов не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствует недоимка по иным налогам; размер доначисленных сумм налога и пени значительный.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность. Размер штрафа подлежит уменьшению. Таким образом, суд первой инстанции снизил размер санкций еще в два раза (1 669 696,93руб. : 2 = 834 848,47руб.).

Апелляционный суд полагает, что снижение размера штрафных санкций в пять раз является правильным. Размер взысканных санкций апелляционый суд полагает соразмерным допущенным нарушениям с учетом указанных учреждением смягчающих обстоятельств. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

В отношении государственной пошлины апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной  власти,  то они не освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, с учетом снижения размера взысканных санкций, суд правомерно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом учреждение суд первой инстанции о снижении размера государственной пошлины не просило, представив только ходатайство о снижении штрафных санкций (т.3 л.д.53-54,99).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 10 декабря 2012 года по делу № А58-5605/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв