Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А10-4913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4913/2012

15.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: С. В. Мельникова – представитель по доверенности от 17.01.2012

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 08.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2013 года по делу №А10-4913/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (ОГРН 1093850024223, ИНН 3808210237, 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 28) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106, 670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 50) о взыскании задолженности по договору на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд от 29.07.2012 № 2012.88676 в размере 253 731, 82 руб., неустойки в размере 17 195, 77 руб.,

принятое судьей А. Т. Пунцуковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» обратилось с уточненным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ»  (далее – МБУ «КБУ г.Улан-Удэ») о взыскании неустойки по договору на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд от 29.07.2012 № 2012.88676 за период с 05 октября 2012 года по 22 ноября 2012 года в сумме 17 405 руб. 11 коп., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ответчика 3  322,58 руб. неустойки, 4 740 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель со ссылкой на ст. 486 ГК РФ, п.п. 3.3 и 6.1.2 договора полагает, что обязанность по оплате товара у ответчика возникла с 05.10.2012, в связи с чем начисляет неустойку с указанного периода. Истец полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил. Факт погашения основного долга после предъявления исковых требований не освобождает  ответчика от возмещения истцу фактически понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Приложенные к жалобе копии постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, постановления ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу № ФО6-6933/12 возвращаются истцу, поскольку в силу части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2012 года между МБУ «КБУ г.Улан-Удэ» (заказчик) и ООО «Нефтеторг» (поставщик) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд № 2012.88676, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику горюче-смазочные  материалы (бензин, дизтопливо), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией поставки товара (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик по поручению и за счет заказчика, действуя от своего имени, обеспечивает поставку товара с использованием пластиковой карты на автозаправочных станциях поставщика в городе Улан-Удэ (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 16.08.2012 стороны оговорили, что цена договора составляет 2 956 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату путем безналичного расчета по факту поставки товара на основании предъявленных счетов-фактур путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет до 31 октября 2012 года.

В силу пункта 6.1.2 договора поставщик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, либо по первому требованию заказчика, в течение одного рабочего дня предоставлять заказчику отчеты о произведенных выплатах  в пользу АЗС в оплату товара, полученного держателем карт и оформленные в соответствии с законодательством первичные бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры и т.п.) о приобретении держателями карт товара с использованием карты.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «Нефтеторг» поставило в адрес МБУ «КБУ г.Улан-Удэ» товар на общую сумму 2 956 000 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

- счет-фактура от 31.07.2012 № 9522, товарная накладная от 31.07.2012 № 9522 на сумму 4 915,75 руб.,

- счет-фактура от 31.07.2012 № 9679, товарная накладная от 31.07.2012 № 9679 на сумму 7 394,12 руб.,

- счет-фактура от 31.07.2012 № 9685, товарная накладная от 31.07.2012 № 9685 на сумму 1 298,46 руб.,

- счет-фактура от 31.07.2012 № 9710, товарная накладная от 31.07.2012 № 9710 на сумму 5 806,34 руб.,

- счет-фактура от 31.07.2012 № 9771, товарная накладная от 31.07.2012 № 9771 на сумму 161 599,22 руб.,

- счет-фактура от 31.07.2012 № 9800, товарная накладная от 31.07.2012 № 9800 на сумму 1 806,08 руб.,

- счет-фактура от 31.07.2012 № 9827, товарная накладная от 31.07.2012 № 9827 на сумму 40 052,75 руб.,

- счет-фактура от 31.07.2012 № 9843, товарная накладная от 31.07.2012 № 9843 на сумму 5 888,80 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2012 № 11132, товарная накладная от 31.08.2012 № 11132 на сумму 61 087,38 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2012 № 11219, товарная накладная от 31.08.2012 № 11219 на сумму 15 382,38 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2012 № 11293, товарная накладная от 31.08.2012 № 11293 на сумму 18 571,50 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2012 № 11304, товарная накладная от 31.08.2012 № 11304 на сумму 25 462,20 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2012 № 11321, товарная накладная от 31.08.2012 № 11321 на сумму 31 896,24 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2012 № 11334, товарная накладная от 31.08.2012 № 11334 на сумму 147 350,40 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2012 № 11352, товарная накладная от 31.08.2012 № 11352 на сумму 13 710,64 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2012 № 11398, товарная накладная от 31.08.2012 № 11398 на сумму 1 842 268,81 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2012 № 11425, товарная накладная от 31.08.2012 № 11425 на сумму 6 004,27 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2012 № 11455, товарная накладная от 31.08.2012 № 11455 на сумму 470 045,36 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2012 № 11473, товарная накладная от 31.08.2012 № 11473 на сумму 94 111,15 руб.,

- счет-фактура от 30.09.2012 № 13202, товарная накладная от 30.09.2012 № 13202 на сумму 1 348,15 руб.

Товар был получен техником Зарубиной Л.В., о чем свидетельствует ее подпись в вышеперечисленных товарных накладных, имеется печать организации. Факт получения товара ответчик не оспорил. Более того, задолженность МБУ «КБУ г.Улан-Удэ» перед истцом в размере 253 731, 82 руб.  погашена после предъявления иска платежным поручением от 23 ноября 2012 года  № 2650, что явилось основанием для отказа истца от требований в данной части, и соответственно, прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, неустойка подлежит начислению с 01.11.2012, поскольку по условиям договора окончательный расчет установлен до 31 октября 2012 года.

Апелляционный суд полагает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования п. 3.3 договора следует обязанность заказчика производить оплату по факту поставки  товара путем ежемесячного перечисления денежных средств на основании предъявленных счетов-фактур. Согласно товарным накладным товар поставлен ответчику в период с июля по сентябрь 2012 года. Счета-фактуры выставлялись ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, выяснив действительную волю сторон, оценив в совокупности пункты 3.3, 6.1.2 договора, а также учитывая положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик ежемесячно обязан оплачивать переданный в течение месяца товар на основании выставленных счетов-фактур. Тот факт, что окончательный расчет по договору производится до 31 октября 2012 года, не освобождает ответчика от обязанности внесения ежемесячных платежей по факту поставки.

Следовательно, начисление истцом неустойки с 05.10.2012 за товар, поставленный в период с июля по сентябрь 2012 года, не противоречит условиям договора. При расчете неустойки истец исходил из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,0275 = 8,25% /300), учитывал частичное гашение задолженности 08.10.2012, 10.10.2012, 15.10.2012, 29.10.2012, 01.11.2012, 14.11.2012, уменьшая при этом сумму долга, на которую начислял неустойку.

Проверив расчет истца (л.д.76), апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии  условиям п. 7.6 договора. Таким образом, неустойка по договору за период с 05.10.2012 по 22.11.2012 составила 17 405,11 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела:

- копию договора на оказание юридических услуг от 08.11.2012,

- копию акта приемки оказанных услуг от 06.12.2012,

- копию расходного кассового ордера от 08.11.2012 № 24.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 08.11.2012, заключенного между Мельниковой Светланой Владимировной (исполнитель) и ООО «Нефтеторг» (клиент), исполнитель