Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А10-4913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

обязался  оказать  следующие   услуги: подготовить и представить в суд необходимые документы (написание искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с МБУ  «КБУ г.Улан-Удэ» в пользу ООО «Нефтеторг» задолженности и неустойки по договору от 29.07.2012 № 2012.88676 на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд, проведение всех необходимых расчетов задолженности и неустойки, при необходимости подготовку уточнений заявленных требований. Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг цена договора составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 06.12.2012, подписанным сторонами, исполнитель подготовил и представил в суд необходимые документы исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с МБУ  «КБУ г.Улан-Удэ» в пользу ООО «Нефтеторг» задолженности и неустойки по договору от 29.07.2012 № 2012.88676 на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд, произвел все необходимых расчеты задолженности и неустойки, уточнение заявленных требований.

В обоснование факта оплаты оказанных услуг истец представил копию расходного кассового ордера от 08.11.2012 № 24, из которого следует, что денежные средства в сумме 15 000 руб. оплачены Мельниковой Светлане Владимировне (основание платежа – оплата по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2012).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлены следующие процессуальные документы по делу: исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты гос.пошлины,  уточнения исковых требований, пояснения к иску, два расчета неустойки.

В обоснование разумности понесенных расходов истец представил в материалы дела примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, из которых следует, что стоимость составления искового заявления для юридических лиц составляет от 5000 руб., составления заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов от 2000 руб.

Исходя из указанных расценок, стоимость услуг Мельниковой С.В. за составление документов по делу должна составлять не менее 15 000 руб. (в том числе за составление искового заявления – 5000 руб., за составление уточнения исковых требований, пояснения к иску, двух расчетов исковых требований, ходатайства об отсрочке уплаты гос.пошлины – 10 000 руб. (2000 руб. за 5 документов). Стоимость услуг по договору соответствует указанной сумме.

Учитывая срок рассмотрения и обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, конечный результат рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик полагает данную сумму завышенной, поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, что привело к отсутствию необходимости рассматривать спор по существу в указанной части. Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду погашения суммы долга после предъявления иска и представления истцом доказательств несения расходов за все виды фактически выполненных видов услуг, предусмотренных договором от 08.11.2012, составленным до погашения суммы основного долга.

Иных доводов в обоснование чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма исковых требований,  заявленных истцом, составляет 271 136 руб. 93 коп. (253 731,82 руб. + 17 405 руб. 11 коп.),  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с указанной суммы  составляет 8 422 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением суда от 21 ноября 2012 года ООО «Нефтеторг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 декабря 2012 года производство по делу № А10-4913/2012 прекращено в части взыскания с МБУ «КБУ г.Улан-Удэ» задолженности по основному долгу по договору на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд от 29.07.2012 № 2012.88676  в размере 253 731, 82 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 160 от 24.01.2013).

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтеторг» заявило отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 422 руб. 74 коп., в пользу истца – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера госпошлины, документов, подтверждающих невозможность ее уплаты, исходя из имущественного положения стороны, не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2013 года по делу № А10-4913/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106), место нахождение: 670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 50) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (ОГРН 1093850024223, ИНН 3808210237), зарегистрированного по адресу: 664025, город Иркутск, ул. Марата, 28) сумму неустойки по договору от 29.07.2012 № 2012.88676 на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд в размере 17 405 руб. 11 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106), место нахождение: 670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 50) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 422 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                             М. А. Клепикова