Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-15620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей.

Также Комитетом представлен в материалы дела ответ от 30.03.2012г. за № 594 (т.1 л.д.118) по существу обращения ООО «Импульс» о перерасчете арендной платы и внесении изменений в приложение к договору в части изменения коэффициента, применяемого к размеру арендной платы за земельные участки, в котором указано об отсутствии оснований для изменения коэффициента для расчета арендной платы и внесения изменений в приложение к договору.

В качестве подтверждения направления указанных ответов в адрес ООО «Импульс» Комитетом представлена квитанция Почты России от 30.03.2012г. №01551 идентификатор 66678454015189.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что указанные ответы даны КУМИ в пределах установленного Законом №59-ФЗ срока (30 дней), в связи с чем не усмотрел со стороны Комитета бездействия по не рассмотрению обращения заявителя.

Довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что указанное доказательство направления не может быть принято во внимание, поскольку оно безусловно не подтверждает их получение, правильно признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку Федеральный закон 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не устанавливает обязательную форму направления ответов заказной корреспонденцией. Кроме того, в рамках настоящего спора действия или бездействия по не направлению, ненадлежащему направлению ответов на обращения заявителем не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках п. 6 ст. 13 АПК РФ суду необходимо было руководствоваться при вынесении решения по аналогии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, то есть ответ на письменное обращение заявителя КУМИ УКМО обязан был дать путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для применения аналогии закона, так как АПК РФ устанавливает специальные нормы применительно к осуществлению правосудия. Апелляционный суд полагает, что оценка способа направления ответа должна исходить из того, позволяет ли задействованный способ и порядок направления ответа быть уверенным в том, что адресат получит отправление.

Как следует из ответов комитета, ответы подлежали отправлению по адресу, указанному обществом в его письмах и являющемуся юридическим адресом общества, а из кассового чека следует, что ответы  были направлены заказным письмом обществу. Согласно ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Таким образом, ответственность за вручение письма лежит на операторе почтовой связи, а не на комитете.

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленному обществом доказательству - информации с сайта «Почта России» (сервис отслеживания почтовых отправлений), по данным которого информация о почтовом отправлении с номером 66678454015189 на сайте отсутствует.

Действительно, в материалах дела имеется информация с указанного сайта (т.1 л.д.125). Вместе с тем, внесение сведений о почтовом отправлении производится органом почтовой связи, а не комитетом. Иных доказательств не направления писем, их не получения общество в материалы дела не представило, об их истребовании не ходатайствовало, при этом оснований для сомнений в представленной квитанции из материалов дела не усматривается, обществом о фальсификации квитанции не заявлялось. Следовательно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что комитетом ответы на обращения общества не направлялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что КУМИ УКМО даны соответствующие ответы (30.03.2012г. за № 594, 593) на обращения общества (исх. 186-02/12-09 от 14.03.2012 г.; исх.№ 191-02/12-10 от 29.03.2012г.), в соответствии с которыми обращения рассмотрены по существу. В таком случае отсутствует сам факт оспариваемого бездействия. Таким образом, суд приходит к выводу, что КУМО УКМО не допущено бездействие несоответствующее положениям Федерального закона 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Кроме того, апелляционный суд учитывает также следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не только не соответствуют закону, но и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае спор связан с арендой земельного участка, то есть комитет в данных отношениях одновременно выступает и как субъект публичных, и как субъект гражданских правоотношений (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009). Как следует из писем общества и ответов комитета спорность возникла между сторонами по поводу размера арендной платы и периодов ее уплаты. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействием, если бы оно и было допущено, права общества не были бы затронуты, так как общество свои права, вытекающие из гражданско-правовых отношений, должно защищать в ином порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2012 года №469 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012г. по делу №А19-15620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв