Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-21675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель воспользовался своим правом и оспорил решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций. Это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа №04-22/06187 в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить налоговые санкции подлежит приостановлению.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в части начисления и предложения уплатить пени и недоимку по налогам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма от 13 августа 2004 г. №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налогов и пеней ему будет причинен значительный ущерб.

Рассмотрев доводы, изложенные предпринимателем в заявлении в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, возникнет реальная возможность утраты для налогового органа исполнения оспариваемого решения о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие имущественного положения заявителя. Как видно из приложенных к заявлению документов, у заявителя не только отсутствуют денежные средства в размерах необходимых для исполнения требования налогового органа, у него вообще отсутствуют на счетах в банках денежные средства. Непогашенная кредиторская задолженность образовалась также ранее сроков, когда налоговый орган мог приступить к исполнению оспариваемого решения.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время на счетах ИЛ Терентьев отсутствуют достаточные средства не только для уплаты налогов и сборов, но и для расчета с работниками по заработной плате и погашения имеющейся кредиторской задолженности, что подтверждается: Сведениями об открытых счетах; Справкой ОАО «БайкалИнвестБанк» об остатке средств на счете; Справкой ОАО «Банк «Верхнеленский». При этом ИП Терентьев Э.В. имеет штат работников в количестве 47 человек, что подтверждается: справкой о количестве работников; штатной расстановкой работников. Продолжение исполнения налоговым органом обжалуемого решения сделает невозможным выплату заработной платы работникам. Наличие у ИП Терентьев кредиторской задолженности перед контрагентами подтверждается: Расшифровкой кредиторской задолженности ИП Терентьев Э.В.; Акт сверки МУП «Тепловодоканал»; Акт сверки с ОАО «ГПФК»; Акт сверки с ОАО «Пищевик»; Акт сверки с ООО «Авто Плюс»; Акт сверки с ООО ЧОП «Лабиринт»; Акт сверки с ООО «Движение». В определении суда от 07.12.2012 указано, что непогашенная кредиторская задолженность образовалась также ранее сроков, когда налоговый орган мог приступить к исполнению оспариваемого решения. Однако, дата возникновения задолженности никак не влияет на обязанность по се погашению и не отменяет ее.

Апелляционный суд, изучив указанные документы, приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, то есть о том, что по представленным предпринимателем документам следует, что у него отсутствуют денежные средства, но имеется существенная задолженность, доказательств наличия имущества, достаточного для погашения налоговой задолженности, в материалы дела также не представлено, то есть принятие обеспечительных мер будет нарушать баланс публичных и частных интересов, так как у налогового органа в случае вынесения решения не в пользу предпринимателя будет отсутствовать возможность взыскать начисленные пени и недоимку по налогам.

Что касается доводов предпринимателя о том, что будет отсутствовать возможность выплаты заработной платы, то апелляционный суд, отклоняя данные доводы, исходит из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", согласно которой конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет изъятие у заявителя личного имущества, не используемого для ведения предпринимательской деятельности (имущества, не участвующего непосредственно в предпринимательской деятельности, в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, а также другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценивая данные доводы, исходит из того, что правила обращения взыскания на личное имущество предпринимателя установлены законом, и, осуществление взыскания в соответствии с законом, само по себе не свидетельствует о нарушении прав.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган приступил уже к процедуре взыскания, в том числе вынес решения о приостановлении операций по счетам в банках, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, применение налоговым органом в установленном порядке обеспечительных мер для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не является доказательством затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречивы, отклоняются, поскольку суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, исходил из вышеуказанных правовых  позиций, в том числе Конституционного Суда РФ, выработанных именно по отношению к налоговым санкциям с учетом их правовой природы как меры ответственности. В отношении же пени и налогов суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из заявленных в обоснование заявления о применении обеспечительных мер  доводов и представленных доказательств, из которых следует, что у предпринимателя сейчас не имеется денежных средств и имущества для погашения задолженности, как и отсутствуют основания для выводов о  том, что такая возможность появится в будущем.

Таким образом, исходя установленных обстоятельств, представленных доказательств, из баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что в имеющейся ситуации у налогового органа должна иметься возможность взыскания задолженности, поскольку в будущем она может оказаться утраченной. При этом у предпринимателя имеется возможность в случае удовлетворения его требований по настоящему делу обратиться за возвратом излишне взысканных сумм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер  по делу № А19-21675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв