Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А58-4980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-4980/2012

18 марта 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу № А58-4980/2012 по заявлению заместителя прокурора города Якутска (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заместитель прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу (далее – арбитражный управляющий, Данилов В.Т.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Данилов В.Т. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Данилова В.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не установил обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению арбитражного управляющего судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на то, что им в рамках конкурсного производства проводились и другие мероприятия направленные на защиту интересов кредиторов и пополнение конкурсной массы. Вывод суда о бездействии арбитражного управляющего не соответствует обстоятельствам дела. При установлении вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения суд не учел наличие объективных причин и препятствий для осуществления им своих полномочий.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилов Василий Трифонович является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20 августа 2012 года прокурор, рассмотрев материалы проверки в отношении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Ниджилинское» (далее – ГУП «Ниджилинское») Данилова В.Т. по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), вынес постановление о возбуждении дела об административном производстве, где указано, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2011 ГУП «Ниджилинское» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Данилов В.Т..

23 января 2012 года по делу № А58-3648/2011 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о продлении срока конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего на три месяца; в рамках вышеуказанного дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и обязании его провести мероприятия по оценке и реализации недвижимого имущества с учетом того, что управляющему еще 06.09.2011 письмом № 11-06-9406 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) передало правоустанавливающие документы по движимому и недвижимому имуществу должника.

Определением от 18.04.2012 по делу № А58-3648/2011 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу № А58-3648/2011 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012 по делу № А58-3648/2012 изменено, бездействие конкурсного управляющего Данилова В.Т., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника, признано незаконным, на основании указанного прокурором действия арбитражного управляющего Данилова В.Т. квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Данилова В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Прокурор и его заместители, праве возбуждать производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, которые определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, прокурор вправе вынести протокол (постановление) по любому делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2012 года в отношении Данилова В.Т. и в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью на постановлении (л. д. 8-10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении соблюдена, прокурор при вынесении постановления действовал в пределах компетенции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном Федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно постановлению прокурора в вину арбитражному управляющему Данилову В. Т. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) № А58-3648/2011, возбужденном в отношении должника – ГУП «Ниджилинское», выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Из данных программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» следует:

дело № А58-3648/2011 возбуждено по заявлению государственного унитарного предприятия «Ниджилинское» о признании должника несостоятельным (банкротом);

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2011 ликвидируемый должник – государственное унитарное предприятие «Ниджилинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович;

определением от 23.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца;

20.02.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Данилова В.Т. на бездействие конкурсного управляющего по факту нарушения им статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, выраженное в не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника;

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012 в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной