Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А58-4980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) отказано;

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012 изменено, бездействие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Ниджилинское» Данилова Василия Трифоновича, выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника, признано незаконным, в удовлетворении требования о понуждении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Ниджилинское» Данилова Василия Трифоновича к проведению мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника отказано;

постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу № А58-3648/2011 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях исполнения указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 и статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу; осуществить его инвентаризацию и оценку; реализовывать имущество должника и производить расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается управляющим, 06.09.2011 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) передало конкурсному управляющему правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество должника: выписку из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия), копию распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутии) № Р-276 от 18.02.2004 «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Ниджилинское» с приложениями на 11 листах, копию акта приема-передачи имущественного комплекса предприятия на баланс государственного унитарного предприятия «Ниджилинское».

Согласно нормам законодательства о банкротстве (статьи 130 – 132 Закона о банкротстве) конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков проведения инвентаризации имущества должника, но в совокупности с другими нормами, а именно пункт 2 статьи 124, пункт 2 статьи 129, пункт 6 статьи 24, статья 130, статья 139 Закона о банкротстве, вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду процедурных особенностей ведения дел о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и с учетом соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проведение инвентаризации за пределами разумного срока не позволяет своевременно сформировать конкурсную массу, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с ее проведением, и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.2011 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что бездействие арбитражного управляющего Данилова В.Т., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника ГУП «Ниждилинское» является неисполнением им обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, факт бездействия арбитражного управляющего Данилова В.Т. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ГУП «Ниджилинское» подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу № А58-3648/2011.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусматривает наложение административного штрафа или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Обстоятельств, смягчающих/отягчающих административную ответственность судом не установлено, наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Данилова В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2012 года (л. д. 8-10), объяснение Данилова В.Т. (л. д. 11-12), определение о продлении срока конкурсного производства от 23 января 2012 года по дела № А58-3648/2011 (л. д. 15-17), акт приема-передачи имущественного комплекса предприятия на баланс ГУП «Ниджилинское» от 01.10.2003 (л. д. 24-30), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя наблюдение должника, Данилов В.Т. не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ненадлежащие исполнение Даниловым В.Т. обязанности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как отмечалось выше, размер назначенного судом первой инстанции Данилову В.Т. административного штрафа не превышает 5 000 рублей, поэтому применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу № А58-4980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.