Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А19-18115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по регулированию алкогольного рынка (далее – территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2012 ООО «Айсберг» представило в МРУ Росалкогольрегулирования декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7 к Положению № 858 (далее – декларация № 7) за 2 квартал 2012 года в целом по организации, расположенной по адресу: 664004, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14, 6, 7 (дата составления декларации: 10.07.2012).

При сопоставлении данных, отраженных ООО «Айсберг» в декларации № 7, с аналогичными данными, отраженными в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – декларация № 6) контрагентов – поставщиков ООО «ТД «Алтудский» (ИНН 0716002224) и ООО «Шармстиль» (ИНН 7709425447), и в результате анализа копий первичных учетных документов, представленных данными поставщиками и заявителем, установлены несоответствия.

Так, в декларациях № 6 за 2 квартал 2012 ООО «ТД «Алтудский» отразило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Айсберг» в объеме 9,163 тыс.дал., ООО «Шармстиль» отразило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Айсберг» в объеме 10,9304 тыс.дал.

ООО «Айсберг» в декларации за 2 квартал 2012 закупку у названных поставщиков не отразило.

Посчитав, что ООО «Айсберг» необоснованно не включены в декларацию за 2 квартал 2012 сведения об алкогольной продукции, отгруженной в его адрес указанными поставщиками во 2 квартале 2012,  административный орган сделал вывод об искажении данных по объему закупленной алкогольной продукции за рассматриваемый период на 16, 7934 тыс. дал в сторону уменьшения.

В оспариваемом решении МРУ Росалкогольрегулирования указало, что поскольку приобретенная алкогольная продукция была оприходована после составления и подачи декларации № 7 (10.07.2012 от ООО «ТД «Алтудский», 23.07.2012 и 26.07.2012 - ООО «Шармстиль»), ООО «Айсберг» имело возможность и обязано было представить корректирующую декларацию по форме № 7 за 2 квартал 2012.

При сравнительном анализе декларации № 6, представленной ООО «Шармстиль», с корректирующей декларацией № 7, представленной ООО «Айсберг» 03.08.2012, выявлены расхождения по товарно-транспортной накладной № А0003059 от 27.06.2012, что привело к завышению объема закупленной алкогольной продукции в декларации № 7 на 0,46785 тыс. дал.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период представления спорных деклараций и производства по делу об административном правонарушении действовал «Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденный Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 № 24н (далее – Приказ № 24н).

Организация заполняет декларации по формам № 1-7 в зависимости от вида осуществляемой деятельности за отчетный квартал, в соответствии с подпунктом 1.2 раздела 1 Приказа № 24н.

Согласно пункту 8.2 Приказа № 24н в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6

- в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда была произведена отгрузка (поставка) продукции получателю;

- в графе 13 "Номер товарно-транспортного средства" - номер товарно-транспортной накладной, по которой была осуществлена поставка в отчетном периоде;

- в графе 16 "Объем поставленной продукции" - объем поставленной продукции, указанный в товарно-транспортной накладной, по которой была поставлена продукция.

В соответствии с пунктом 9.2 Приказа № 24н в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7 указываются:

- в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда произошла отгрузка продукции поставщиком;

- в графе 13 "Номер товарно-транспортной накладной" - номер товарно-транспортной накладной поставщика;

- в графе 16 "Объем полученной продукции" - объем полученной продукции (с учетом потерь при транспортировке), указанный в товарно-транспортной накладной, по которой была осуществлена поставка в отчетном периоде.

В декларации N 7 подводится итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика, а также подводится общий итог по всей полученной продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, системный анализ приведенных норм  позволяет суду не согласиться с выводом административного органа о том, что объем алкогольной продукции, поставленной организацией-поставщиком и полученной организацией-покупателем, должен быть одинаково отражен как в декларации N 6 (поставщиком), так и в декларации N 7 (покупателем) в том отчетном периоде, в котором фактически была осуществлена отгрузка со склада организации-поставщика.

В частности, в графе 16 "Объем полученной продукции" декларации N 7 отражается именно объем полученной, а не отгруженной поставщиками алкогольной продукции с учетом потерь при транспортировке.

Суд первой инстанции правильно усмотрел, что объем полученной алкогольной продукции может быть меньше объема отгруженной алкогольной продукции, в том числе по причинам потерь при транспортировке, например: в результате боя или утери продукции по вине перевозчика и т.п.

В рассматриваемом случае ООО «Айсберг» не имело реальной возможности отразить в декларации N 7 (на дату ее подачи) фактический объем полученной алкогольной продукции от поставщиков ООО «Шармстиль»  и ООО «ТД «Алтудский», поскольку продукция не была получена на дату подачи декларации за 2 квартал 2012 (10.07.2012).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный орган привлек общество к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за включение недостоверных сведений в корректирующую декларацию (№1), представленную в МРУ Росалкогольрегулирования 03.08.2012, а именно, в части неверного указания объема алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № А0003059 от 27.06.2012, что привело к завышению объема закупленной алкогольной продукции в декларации № 7 на 0,46785 тыс. дал. ( указано 1,7835 тыс. дал вместо фактически закупленных 1,316 тыс. дал.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное стало возможным в результате счетной ошибки в результате сбоя программы 1СТорговля в подсчете тысяч декалитров по ТТН №А-0003059 от 27.06.2012 по поставщику ООО «Шармстиль». Заявителем была самостоятельно обнаружена данная счетная ошибка, о чем свидетельствует письмо ООО «Айсберг» на имя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 03.09.2012 (том 1,л.д.50)  и сдача обществом до наступления следующего отчетного периода корректирующей декларации по форме приложения  № 7 (№ 2), в которую были внесены соответствующие изменения. Корректирующая декларация № 7 (№ 2) была представлена заявителем по электронной почте в Управление 03.09.2012  в 09-00 час. по иркутскому времени, что соответствует 06-00 часам новосибирского времени, т.е. до составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 03.09.2012 № 6-01-06/09-53/588-Ю следует, что он составлен должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в г.Новосибирске с 15 час. до 15 час. 30 мин. (местного времени) .

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2012 № 6-01-06/09-53/588-Ю неверные в результате счетной ошибки данные уточненной декларации № 7 (№ 1) от 03.08.2012 по объему закупленной у ООО «Шармстиль» алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № А0003059 от 27.06.2012 были устранены путем подачи корректирующей декларации № 7 (№ 2) от 03.09.2012, то есть событие вмененного ООО «Айсберг» административного правонарушения на момент составления указанного протокола отсутствовало, у административного органа не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения лица к ответственности.

Самостоятельное устранение искаженных данных в представленных первоначальных декларациях путем представления корректирующих деклараций свидетельствует об отсутствии умысла общества на представление заведомо искаженных данных.

Объективную сторону предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных.

Значит, как правильно указал суд первой инстанции, вменяя лицу нарушение указанной статьи, административный орган должен доказать включение Обществом в декларацию заведомо искаженных данных, что в данном случае в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказано.

А так же, исходя из смысла статьи 15.13 КоАП РФ, включение в декларацию заведомо искаженных данных предполагает не любое искажение сведений, а заведомое искажение данных, касающихся объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом в рассматриваемом случае покупатель должен был занизить объем закупленной продукции, тогда как покупатель завысил на  0,46785 тыс. дал данные в декларации.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало субъективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку анализ представленных документов свидетельствует о том, что ООО «Айсберг» при заполнении деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не было представлено заведомо искаженных данных.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу № А19-18115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Рылов Д.Н.

Никифорюк Е.О.