Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А58-5974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-5974/2012

18 марта 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республик Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу № А19-19533/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723) о признании незаконным и отмене постановления № 04-119 от 17.10.2012 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – ООО «ЖКХ Губинский», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 № 04-119 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года постановление Комитета № 04-119 от 17.10.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «ЖКХ Губинский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришёл к выводу о неправильной квалификации правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению комитета действия ООО «ЖКХ Губинский» должны квалифицироваться по статье 8.2 КоАП РФ, а не по статье 6.3 КоАП РФ, как указано в обжалуемом решении.

ООО «ЖКХ Губинский» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Губинский» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1061435006808 (том 1, л. д. 16-22).

09 октября 2012 года административный орган вынес распоряжение №627 о проведении рейдовой проверки территории ГО «Город Якутск», управа «Губинского округа», 202 микрорайон.

В тот же день административным органом составлен акт обследования территории № 436, которым установлено что, на момент обследования территории 202 микрорайона, на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, 202 мкр., 18 корпус, отмечается сброс твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на площади примерно – 500 кв.м. (бутылки, полиэтиленовые пакеты, банки, доски, картон и.т.д.) отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).

Общество в объяснении от 12.10.2012 № 2/1729 пояснило, что придомовая территория за жилым домом по адресу: 202 мкрн., корпус 18 ограждена забором принадлежащим корпусу 18А, в связи с этим не имеется доступа для уборки территории за домом.

16 октября 2012 года государственным инспектором Комитета составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества в присутствии законного представителя заявителя Сунхалырова М.Б.

17 октября 2012 года представителем заявителя Сунхалыровым М.Б. дано объяснение, где он указывает на то, что несвоевременная уборка ТБО произошла по независящим от них причинам. В связи с тем, что собственник корпуса 18А оградил дворовую территорию, тем самым ограничил доступ работникам общества. Также представитель отметил, что административным органом неправильно квалифицировано нарушение, должно квалифицироваться как «ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 441 от 16.10.2012 административный орган в присутствии законного представителя общества, вынес постановление № 04-119 по делу об административном правонарушении, которым общество подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления являются верными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Положением о Якутском комитете охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), утвержденным приказом Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 14.03.2008 № 83-к Якутский комитет охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) образован в целях, в частности, государственного контроля в области охраны окружающей  среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Саха (Якутия), за исключением  объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, к полномочиям Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) отнесены проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации  производственных и других объектов  (за исключением подлежащих федеральному госконтролю), имеет право привлекать в пределах своих полномочий к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пункт 7.5 Должностного регламента государственного инспектора Комитета Сивцева А.С., утвержденного Министром охраны природы Республики Саха (Якутия) составившего протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 441, указанное должностное лицо вправе привлекать, в пределах своих полномочий, к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны природы.

Согласно пункту 7.5 Должностного регламента государственного инспектора Комитета Кондратьева И.Р., утвержденного Министром охраны природы Республики Саха (Якутия) вынесшего постановление об административном правонарушении от 17.10.2012 № 04-119, указанное должностное лицо вправе привлекать, в пределах своих полномочий, к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны природы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление об административном правонарушении было вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предметом выступают отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Субъектом данного правонарушения, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 1Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) установлены следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Размещение отходов включает хранение и захоронение отходов.

Под хранением отходов признается содержание отходов в объектах размещения отходов (каковыми признаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов: полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов есть изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Размещение отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов носит специализированный характер. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления административного органа не следует, что общество занималось сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие