Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А19-18463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании пункта 20 Правил № 783 уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Таким образом, Правилами № 783 не предусмотрено направление в адрес работодателей собственно решений межведомственной комиссии: о принятии таких решений работодатели уведомляются путем соответствующих писем (уведомлений) уполномоченных органов субъектов Российской Федерации (в рассматриваемом случае таким органом является Министерство).

В соответствии с пунктом 13 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного постановлением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 № 65-п, решения комиссии оформляются протоколами.

Пунктом 16 данного Положения предусмотрено, что решения комиссии и иная информация о деятельности комиссии доводится до сведения всех членов комиссии и других заинтересованных лиц и организаций.

В рассматриваемом случае межведомственная комиссия свое решение, оформленное протоколом, в адрес ООО «Фигаро» (заинтересованной стороны) не направляла, иным образом до сведения Общества не доводила (доказательств обратного в материалах дела не содержится). О принятом решении Общество было уведомлено в порядке, предусмотренном пунктом 20 Правил № 783.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, но и с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно пункту 13 Положения решения Межведомственной комиссии оформляются протоколами, в связи с чем могут быть квалифицированы не в качестве ненормативных правовых актов, а в качестве решений, возможность оспаривания которых также предусмотрена процессуальным законом.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и отсутствии оснований для признания Межведомственной комиссии стороной спора признаются ошибочными.

Как уже отмечалось ранее, каких-либо доводов относительно существа спора Министерством в апелляционной жалобе не приведено.

В свою очередь, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 15, 71, 162, 168 и 170 АПК Российской Федерации исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам оценки которых судом постановлены соответствующие обстоятельствам дела и действующему миграционному законодательству (в частности, Закону № 115-ФЗ и Правилам № 783), обоснованные и мотивированные выводы о незаконности оспариваемого решения Межведомственной комиссии.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ООО «Фигаро» принимало необходимые и зависящие от него меры для заполнения имеющихся у него вакансий российскими специалистами (представляло в Службу занятости Иркутской области отчеты о наличии вакантных мест и заявки). И только после этого обратилось в уполномоченный орган с заявлением об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на 2012 год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам, в котором изложило свою потребность в иностранных работниках в количестве 6 человек.

19 апреля 2012 года Межведомственной комиссией признано целесообразным привлечение Обществом в 2012 году иностранных работников из Индонезии в количестве 6 человек по профессиям: повар - 3 человека, кондитер - 2 человека, администратор зала - 1 человек (уведомление от 24 апреля 2012 года № 06/294, выписка из приложения № 1 к протоколу № 2 заседания Межведомственной комиссии от 19 апреля 2012 года). Представитель Межведомственной комиссии подтвердил суду первой инстанции тот факт, что заявка ООО «Фигаро» от 27 февраля 2012 года была рассмотрена и получила необходимые положительные согласования.

Таким образом, решение, которым признано целесообразным привлечение работодателем ООО «Фигаро» иностранных работников в количестве 6 человек, оформленное в виде выписки из протокола от 19 апреля 2012 года, было принято в порядке, установленным действующим законодательством, впоследствии кем-либо не оспорено и не признано недействительным.

В то же время Межведомственной комиссией и Министерством не представлено доказательств того, что после принятия решения от 19 апреля 2012 года Обществом было подано иное (новое) заявление. При этом имеющийся в материалах дела протокол № 4 заседания Межведомственной комиссии от 10 июля 2012 года не содержит каких-либо выводов относительно ООО «Фигаро». Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отклонения заявки Общества, предусмотренных пунктом 18 Правил № 783, Межведомственной комиссией не представлено. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Межведомственной комиссии подтвердил тот факт, что 10 июля 2012 года в отношении ООО «Фигаро» какие-либо заключения уполномоченных органов фактически не рассматривались.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует о нарушении установленной процедуры рассмотрения заявлений работодателей об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворить потребность Общества в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу № А19-18463/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу № А19-18463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов