Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А19-5440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны направлять сообщения филиалы банка являются территориальные органы контроля, в которых банк состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов по месту нахождения филиалов, в частности, по месту своей регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации согласно уведомлению о регистрации юридического лица в органе контроля, выданному филиалу банка по форме, указанной в Приложении 1 к Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 №296п.

В соответствии с пунктом 1.1 "Положения о порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", утвержденного Банком России 15.11.2010 № 361-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2010 № 19177) (далее - Положение №361-П) сообщением, направляемым органу контроля за уплатой страховых взносов, является сообщение банка в электронном виде об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета клиента, сформированное в соответствии с Положением Банка России от 07.09.2007 №311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2008 года Центральный банк Российской Федерации (Банк России) заключил с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор №671 о передаче-приеме отчетности в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации.

4 октября 2011 года Иркутским региональным отделением Банка был закрыт расчетный счет предпринимателю Попову М.С.

Соответственно, с учетом части 6 статьи 4 Закона № 212-ФЗ, Банк должен был направить сведения о закрытии данного расчетного счета в Пенсионный фонд в срок не позднее 12 октября 2011 года включительно.

Как следует из акта и оспариваемого решения Пенсионного фонда, основанием для привлечения Банка в ответственности по статье 49 Закона №212-ФЗ явилось направление электронного сообщения об открытии расчетного счета 13.10.2011, т.е. с нарушением установленного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Банка в совершении вменяемого правонарушения и оснований для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона №212-ФЗ, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Частью 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона №212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Пунктом 1.2 Положения №361-П установлено, что доставка электронного сообщения банка, сформированного в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Положения, осуществляется в порядке, установленном Положением Банка России №311-П, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением, через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка (далее - территориальное учреждение), и через Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации для последующей доставки электронного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформулированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде; датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии), изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Из содержания пункта 3.2 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П также следует, что информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П предусмотрено, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначальное электронное сообщение о закрытии счета, которому был присвоен номер №3349006611003338,200, было направлено Банком с использованием средств телекоммуникаций в пятидневный срок (06.10.2011), предусмотренный частью 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ.

Указанное сообщение Банка не принято по причине ошибки - «Файл не расшифровался. Ошибка 6 – Ключ не найден (или искажен)».

7 октября 2011 года Банком направлено электронное сообщение, которому был присвоен номер 3349006611003338,200 о закрытии вышеуказанного расчетного счета, в ответ на которое получен отчет о его непринятии ввиду ошибки – «Недопустимое соотношение реквизитов а:2 и ММ:200».

11 октября 2011 года Банком вновь было направлено указанное сообщение о закрытии счета, на которое был получен отчет о его непринятии с указанием ошибки: «Ошибка в наименовании файла. Номер сообщения о содержимом файла должен совпадать с номером сообщения в имени файла». Направленное 12 октября 2011 года сообщение о закрытии счета индивидуального предпринимателя Попова М.С. также не было доставлено в связи с технической ошибкой.

13 октября 2011 года Банком повторно направлено электронное сообщение, которое было принято с указанием на отсутствие ошибок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное сообщение было направлено Банком в установленный частью 1 статьи 24 Закона №212-ФЗ срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банком предприняты все необходимые и достаточные меры для представления соответствующих сообщений в Пенсионный фонд в установленный срок, является верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении действующего правового регулирования.

Сведения о закрытии расчетного счета предпринимателя, содержащиеся в первоначальном сообщении Банка от 06.10.2011, и сведения, отраженные в электронном сообщении от 13.10.2011, по которому сформирована квитанция о принятии, совпадают. Учитывая, что сообщение должно содержать сведения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета клиента, в названных электронных сообщениях указанные сведения присутствуют.

Статьей 49 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность за виновное несообщение в установленный срок Банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, а не за представление указанного сообщения в электронном виде с техническими ошибками.

В связи с отсутствием у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения Банка к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счета ИП Попова М.С., суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение фонда незаконным как несоответствующее положениям Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные фондом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу №А19-5440/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу №А19-5440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е. О. Никифорюк

В.А. Сидоренко