Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А10-4399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-4399/2012

19 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 года по делу № А10-4399/2012 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 1080326008344, ИНН 0323341512) об аннулировании лицензии,

(суд первой инстанции судья Ботоева В. И.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: Нетесова М. А. – представитель по доверенности от 10.01.2013 г.;

от заинтересованного лица: Батуева О. В. - представитель по доверенности от 16.11.2012 г.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее Росалкогольрегулирование, Служба, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее Общество, ООО «РИМ») об аннулировании лицензии А 643606 от 23 июля 2012 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

ООО «РИМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным  заявлением о признании незаконным решения Службы № 10/296-опт от 12.09.2012 г. о приостановлении действия лицензии А 643606 от 23 июля 2012 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования отказано.

Требования ООО «РИМ» о признании незаконным решения № 10/296-опт от 12.09.2012 г. удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к ООО «РИМ» меры государственного принуждения - аннулирование лицензии - является чрезмерным ограничением его прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, суд указал, что данным решением нарушаются права и законные интересы ООО «РИМ» при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений является правом, а не обязанностью лицензирующего органа. В связи с этим факт представления Обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции не обязательно должен быть подтвержден предписаниями или постановлениями о привлечении к административной ответственности. Кроме того факт повторного искажения Обществом сведений отраженных в декларациях, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела документами.

Относительно решения суда первой инстанции о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии А 643606 от 23.07.2012 г., Служба указывает на законность, обоснованность и мотивированность указанного решения.

Представитель  Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Службой требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИМ» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель Общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО «РИМ», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1080326008344.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются: деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками (т. 1 л.д. 112).

23 июля 2012 года Росалкогольрегулированием выдана ООО «РИМ» лицензия А 643606 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т. 1, л.д. 18).

В связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции по форме приложения № 5 к Положению за 4 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 г. лицензирующим органом принято решение от 12 сентября 2012 года № 10/295-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а так же решение от 12 сентября 2012 года № 10/296-опт о приостановлении действия лицензии (т. 1, л.д. 16, т. 3 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

До 22 августа 2012 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, порядок представления деклараций и формы деклараций были предусмотрены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение N 858).

Пунктом 3 Положения N 858 было предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Такие организации представляют следующие декларации:

- декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 5);

- декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6);

- декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7).

Декларации представляются на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункты 4 и 5 Положения N 858).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции аннулируется решением суда по обращению Росалкогольрегулирования. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Судом первой инстанции установлено, что осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции является для ООО «РИМ» основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (Уставом Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) и лицензирующим органом не опровергнуто.

В связи с этим, суд первой инстанции (применительно к обстоятельствам настоящего дела) обоснованно указал, что аннулирование лицензии существенного ограничит правоспособность ООО «РИМ», так как лишит его возможности заниматься основным для него видом предпринимательской деятельности.

Правовых оснований для переоценки подобного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод лицензирующего органа о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством предусматривается лишь сам факт искажения данных в декларациях и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности лицензирующим органом заявленного им основания для аннулирования лицензии.

Пунктом 2 статьи