Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А10-4399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Включение в декларацию об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, факты недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции могут быть подтверждены: постановлениями по делам об административном правонарушении; представлениями о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; предписаниями об устранении выявленных нарушений требований Закона № 171-ФЗ и иных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере, а также судебными актами (в случае оспаривания названных постановлений, представлений и предписаний).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 3 Положения об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, в соответствии с которым основания для аннулирования лицензии в административном порядке должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вынесенными в отношении лицензиата.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное правовое регулирование, касающееся подтверждения оснований для аннулирования лицензии, по аналогии применимо и при рассмотрении дел об аннулировании лицензии в судебном порядке.

Росалкогольрегулирование указывает, что ООО «РИМ» допустило повторное в течении одного года сообщение недостоверных сведений в декларации за 4 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что Службой доказан только один факт представления Обществом недостоверных сведений в декларации об объемах оборота алкогольной продукции – за 4 квартал 2011 г. (постановления от 20.03.2012 года № 6-01-06/09-53/144-ю, № 6-01-06/09-53/146-ю).

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документального подтверждения искажения сведений в декларации за 1 квартал 2012 г. Службой не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что искомые факты подтверждаются актом документарной проверки от 17 июля 2012 года № у6-а274/02 (т. 1, л.д. 19-34) является необоснованным ввиду того, что акт документарной проверки не является ненормативным правовым актом и итоговым документом проверки (таковым согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ признается предписание). В акте проверки, по сути, выражается лишь субъективное мнение проводившего проверку должностного лица органа государственного контроля (надзора) относительно тех или иных обстоятельств.

Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов (постановлений по делу об административном правонарушении, представлений, предписаний) Службой не представлено.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановления по делу об административном правонарушении не могут быть представлены по той причине, что на момент обнаружения нарушений истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, является несостоятельной в правовом отношении.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса (в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (то есть и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, в рассматриваемом случае Росалкогольрегулирование было вправе возбудить дело об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынести постановление о его прекращении по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

После вступления такого постановления в законную силу отраженные в нем обстоятельства и факты имели бы доказательственное значение для настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензирующий орган вправе, но не обязан выдавать предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, противоречит взаимосвязанным положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ, согласно которому должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, необходимо толковать с учетом приведенных в предыдущем абзаце положений этого же Закона и Закона № 294-ФЗ, а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О.

Согласно данной правовой позиции (применительно к рассматриваемому делу) полномочия Росалкогольрегулирования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ, носят публично-правовой характер, что не позволяет этому органу произвольно отказаться от необходимости выдачи предписания в случае выявления того или иного нарушения обязательных требований. При осуществлении возложенной на него функции лицензирующий орган во всех случаях сомнений в достоверности отраженных в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции сведений и тем более - обнаружения признаков административного правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием выдать лицензиату соответствующее предписание. Соответственно, лицензиат вправе предполагать, что если лицензирующий орган не выдает ему предписание об устранении нарушений (пусть и зафиксированных в акте проверки), то у лицензирующего органа (в лице его руководства) нет сомнений в достоверности заявленных в декларации сведений. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу лицензирующего органа.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности решения Службы № 10/296-опт от 12.09.2012 г. о приостановлении действия лицензии А 643606 от 23.07.2012 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Обжалуемо Обществом решение Службы № 10/296-опт от 12.09.2012 г. о приостановлении действия лицензии А 643606 от 23.07.2012 г. мотивировано выявленными лицензирующим органом нарушениями законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем прямо указано в самом решении.

Таким образом, указанное решение является мерой, принятой лицензирующим органом в целях исключения со стороны ООО «РИМ» дальнейшего оборота алкогольной продукции.

Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» в ст. 20 Закона № 171-ФЗ были внесены изменения, согласно которым, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Названные изменения вступили в силу 22.07.2011 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона № 171-ФЗ в силу.

Следовательно, данные изменения, согласно которым, приостановление лицензирующим органом лицензии организации в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является обязанностью лицензирующего органа.

Согласно материалам дела, решение № 10/296-опт о приостановлении лицензии Общества и решение № 10/295-опт о направлении заявления об аннулировании лицензии ООО «РИМ» и  были приняты Службой - 12.09.2011 г., то есть, после 22.07.2011 г.

Таким образом, до принятия судом решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании Обществу  лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, Служба решением № 10/296-опт от 12.09.2011 г. правомерно приостановила действие лицензии А 643606 от 23.07.2012 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Указанное решение не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО «РИМ» о признании незаконным решения Службы № 10/296-опт от 12.09.2012 г. о приостановлении действия лицензии А 643606 от 23 июля 2012 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ООО «РИМ».

Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 года по делу № А10-4399/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 года по делу № А10-4399/2012 в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «РИМ» о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу № 10/296-опт от 12.09.2012 г. о приостановлении действия лицензии А 643606 от 23 июля 2012 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции и в части взыскания с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИМ» государственной пошлины в размере 2000 рублей  – отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РИМ» о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу № 10/296-опт от 12.09.2012 г. о приостановлении действия лицензии А 643606 от 23 июля 2012 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. О. Никифорюк  

                                                                                                             Э. В. Ткаченко