Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А78-5499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-5499/2012                                  «20» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Попова С.Д.  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года по делу  №А78-5499/2012 по иску индивидуального предпринимателя   Попова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью    «Силикатстрой» о взыскании 717 484 рублей  48 копеек (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Попова С.Д. (ОГРН 304753402200252; г. Чита): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Силикатстрой» (ОГРН 1057536000818; 672039, г. Чита, Украинский б-р, 15-7): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «От и До» (ОГРН 1087536009880; 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 78-34): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Дмитриевич (далее – истец, ИП Попов С.Д.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» о взыскании на основании  договора  уступки права требования от 20 июня 2012 года  основного долга  в размере 603 790 рублей  по договору от 25 декабря 2009 года  и  дополнительному соглашению к нему от 13 августа 2010 года,  и  неустойки  в сумме  113 694 руб. 48 коп. за период с 20 октября 2010 года по 04 сентября 2012 года.

Определением от 15 августа 2012 года суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «От и До» (далее – третье лицо, ООО «От и До»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года в удовлетворении  иска отказано. Кроме того, с ИП Попова С.Д. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 349 руб. 68 коп. Суд пришел к выводу, что по договору от 20 июня 2012 года ООО «От и До» уступило предпринимателю  несуществующее (погашенное) право требования к  ООО «Силикатстрой», поскольку основной долг по договору от  25 декабря 2009 года  и  дополнительному соглашению к нему от 13 августа 2010   был погашен с 23.06.2011г. ответчиком в порядке статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а долг по уплате неустойки – в порядке статьи 412 ГК РФ.  Суд руководствовался статьями 183, 410, 412, 711 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене  в связи с неполным   выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  Истец не согласен с выводом суда,  что письмом от 23.06.2011 с учетом справки по исполнению договоров ООО «Силикатстрой»  уведомило ООО «От и ДО» о погашении задолженности. По мнению истца,  суду надлежало исследовать доказательства  этого, в частности исполнения    решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2012 по делу А78-9774/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года была заменена на судью Бушуеву Е.М., на основании  части 5 статьи 18 АПК РФ  рассмотрение дела производилось с самого начала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик  ООО «Силикатстрой» (заказчик) и  третье лицо ООО «От и До» (подрядчик) заключили  договор от 25 декабря 2009 года, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01 марта 2010 года изготовить дверное полотно с коробкой в количестве 326 штук  в соответствии с условиями договора (Приложением № 1) и эскизом изделия (пункты 1.1, раздел 3). Стоимость   работ составляет 1 662 200 руб., в том числе НДС 253 555 руб. 91 коп. На основании счета № 10 от 25.12.2009 ООО «Силикатстрой» платежным поручением  № 446 от 28.12.2009 перечислило ООО «От и До»  денежные средства в сумме 1 150 000 руб.  в качестве предоплаты по договору.

Во исполнение договора  ООО «От и До» передало ООО «Силикатстрой» по товарной накладной № 77 от 30.12.2009  дверное полотно:  с коробкой ДГ 21х15 - 14шт.; с коробкой ДГ 21х9  - 143шт.; с коробкой 21х13 – 4шт.; с коробкой ДГ 21х8 – 48шт.; с коробкой ДГ 21х15 – 7шт; с коробкой 21х9 – 1шт, - на сумму 1 149 900 руб.; по товарной накладной № 008 от 21.09.2010 – дверное полотно с коробкой ДГ 21х9 в количестве 109шт.  на сумму 512 300 руб., - всего на сумму 1 662 200 руб..

Во исполнение  дополнительного соглашения от 13.08.2010г., заключенного сторонами к договору  от 25.12.2009г.,   ООО «От и До» по товарной накладной № 009  от 21.09.2010  передало ООО «Силикатстрой» двери металлические двухстворчатые с полимерным покрытием в количестве 2 шт. и обналичку – 1793п/м, - всего на сумму 91 590 руб. 00 коп.

ООО «От и До» (цедент) и ИП Попов С.Д. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20 июня 2012 года, по условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Селикатстрой» (должник), по договору от 25.12.2009 на сумму 1 662 200 руб. и дополнительного соглашения к нему (пункт  1 договора).

ООО «От и ДО»  22.06.32012г.  уведомило ООО «Селикатстрой», что кредитором по договору от 25.12.2009 и дополнительному соглашению от 13.08.2010 является ИП Попов С.Д.

Ссылаясь на то, что  требование по оплате с  ООО «Силикатстрой» долга  в размере 603 790руб.  (1 662 200 руб. - 1 150 000руб.  + 91 590,00руб.)  за полученные изделия  по договору от 25.12.2009г.  было передано ему  по договору уступки права  требования и не оплачено,  предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1  статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об уступке  по договору от 20 июня 2012 года  несуществующего (погашенного) права требования в связи с погашением долга зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ 23.06.2011г. не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Предпринимателю было передано право требования оплаты по обязательству,  возникшему из договора от 25 декабря 2009 года, который, исходя из его существенных условий, следует квалифицировать как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702, статье 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт надлежащего выполнения ООО «От и ДО» работы по изготовлению изделий и передачи её результата  ООО «Силикатстрой» подтверждается товарной накладной № 77 от 30.12.2009  на сумму 1 662 200 руб. и товарной накладной № 009  от 21.09.2010г.   на сумму 91 590 руб., а также отсутствием  претензий  заказчика к  качеству изготовленных изделий.  Товарные накладные в данном случае выполняли роль актов према-передачи.

ООО «Силикатстрой» во исполнение  обязательства по предварительной оплате  работ платежным поручением  № 446 от 28.12.2009 перечислило ООО «От и До»  денежные средства в сумме 1 150 000руб. 

По договору от 25.12.2009г. окончательная оплата должна быть произведена в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора), поэтому в соответствии со статьей 307,  пунктом 1 статьи 720, статьи 711 ГК РФ  обязательство  по оплате работ в сумме  562 200руб. (1662200 руб. - 1150000руб.) должно было быть исполнено  ответчиком  до 25.01.2010г., а обязательство по оплате 91 590 руб.  – до 12.10.2010г.

Пунктом 6.3 договора от 25.12.2009г. за несоблюдение заказчиком порядка оплаты установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены  доказательства исполнения им на момент заключения  договора  уступки  права требования  от 20 июня 2012г.  обязательства по оплате  за выполненные работы оставшейся суммы  долга в размере 603 790руб.  (1 662 200 руб. - 1 150 000руб.  + 91 590,00руб.), в том числе путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, а также оплаты  неустойки за нарушение срока оплаты долга.

Существенное условие соглашения об  уступки права требования  -  конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право,  в договоре  указано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор  от 20 июня 2012 года является заключенным, а переданное по нему право требования  оплаты основного долга и неустойки действительным.

Выводы суд первой инстанции, что письмом от 23.06.2011г.  с учетом справки по исполнению договоров (л.д. 48) ответчик уведомил первоначального кредитора о зачете 603 790 руб. в счет погашения общей задолженности ООО «От и До»  перед ним, материалами дела  не подтверждается.

Согласно статья 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В справке по исполнению договоров содержится только  перечень договоров, цена договоров,  сумма  исполненных и оплаченных обязательств, а также размер задолженности по каждому из договоров и общий итог. При этом никакого заявления о зачете какого-либо денежного обязательства ООО «От и До» перед ООО «Силикатстрой»  обязательством ООО «Силикатстрой»   перед ООО «От и До» об оплате долга в размере 603 790руб. и неустойки  справка по исполнению договоров и письмо № 112 от 23.06.2011г. ответчика, адресованное ООО «От и До», не содержат.

Более того,  зачет взаимных требований по отдельным  указанным в справке договорам  ими произведен в установленном статьей 410 ГК РФ порядке, путем подписания     акта зачета взаимных требований от 30.06.2011г.  Указанным актом задолженность  ООО «Силикатстрой»  перед  ООО «От и До» по оплате за выполненные работы  по договору  № 54-10 от 18.05.2010г. в размере 1 754 105руб. и по договору № 53-10 от 21.05.2010г. в размере 1 016 671,50 руб. зачтена в счет задолженности ООО «От и До» в размере 2 770 776,50 руб. перед ООО «Силикатстрой»   по оплате по договору долевого участия № 3.

Указанная в справке  задолженность ООО «От и До» перед ООО «Силикатстрой»    по договору  № 64-10 от 07.07.2010г. в размере 325 200руб. (предоплата за минусом стоимости выполненных работ) и по договору  № 129-10 от 17.11.2010г в размере 497 319руб. (предоплата за минусом стоимости выполненных работ)  взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Забайкальского края  от 14 марта 2012 года по делу № 78-9774/2011.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом одного намерения произвести зачет недостаточно, необходимо сделать соответствующее заявление  о зачете, в котором  должна быть ссылка на  обязательство и  основание его возникновения, которое погашается зачетом уступленного обязательства.

Поскольку в материалах дела доказательства  заявления о зачете между должником и первоначальным кредитором в порядке статьи 412 ГК РФ в части   долга и неустойки по договору от 25.12.2009г. и дополнительного соглашения к нему отсутствуют, апелляционным судом при отложении судебного разбирательства по настоящему делу определением от 13 февраля 2013 года было предложено  ответчику и третьему лицу представить доказательства проведения зачета между  ООО «Силикатстрой»  и  ООО