Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А78-782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-782/2010

21 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу № А78-782/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» (ОГРН 123800516761, ИНН 3801057981) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя - ООО «ЭЛАРА»: не явился;

от ООО «Парламент-А» (ОГРН 1023800516772, ИНН 3801053881): не явился,

от заинтересованного лица: Яковлева Т. И. - представитель по доверенности № 11 от 12.03.2013 г.;

от третьего лица - ОАО «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680, ОГРН 1027501152601): не явился,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» (далее Общество, ООО «ЭЛАРА») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения и предписания от 30.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011 г. вышеуказанные решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2010 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2011 г. заявленные ООО «ЭЛАРА» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 г. решение суда первой инстанции от 12.09.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2011 г. и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 г. изменены.

Резолютивная  часть решения (абзацы 2 и 3) изложены в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2011 года по делу № А78-782/2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года по тому же делу оставлены без изменения.

25 октября 2012 года ООО «ЭЛАРА» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 542946 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года требования ООО «ЭЛАРА» о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 542946  руб. удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что  часть расходов, понесенных Обществом, не подтверждено документально. Договоры об оказании юридических услуг являются общими и из них нельзя сделать вывод, за какие услуги произведена оплата. Кроме того, в жалобе указано на чрезмерный размер взысканных судебных расходов без учета стоимости услуг в конкретном регионе.

Представитель антимонопольного органа просила определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ЭЛАРА» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявители и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 24 апреля 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ЭЛАРА» обратилось в арбитражный суд 25 октября 2012 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных ООО «ЭЛАРА» судебных расходов составляет 542946 рублей, из которых 300000 рублей - стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № СИГ-48/ Э-45-08 от 01.03.2008 г. заключенного ООО «ЭЛАРА» с ООО «Сигма» при первом рассмотрении   дела, 150000 рублей - стоимость юридических услуг при новом рассмотрении дела, оказанных ООО «Сигма» для ООО «ЭЛАРА» по договору № СИГ-48/Э-45-08 от 01.03.2008 при новом рассмотрении дела и 92946 рублей - расходы представителей ООО «Сигма» Назарова Д. Ю., Олексенко Е. В., связанные с поездками на судебные заседания.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителей и их фактическая уплата Обществом представителям ООО «Сигма» - Назарову Д. Ю. и Олексенко Е. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг № СИГ-48/Э-45-08 от 01.03.2008 г., заключенный ООО «ЭЛАРА» (Заказчик) с ООО «Сигма» (Исполнитель) согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, услуги отдела кадров, а также услуги по хранению документов и делопроизводству на предприятии. За услуги, оказанные по настоящему договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю плату в сумме 140000 рублей в месяц (без НДС). В указанную сумму не входят расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг: командировочные расходы (оплата проезда, расходы на проживание, суточные в размере 700 рублей в сутки, а также иные необходимые расходы, в том числе почтовые и услуги связи) в случае выполнения поручений Заказчика вне места расположения Исполнителя;

- дополнительное соглашение от 30.06.2009 г., согласно пункту 3.1 которого оплата производится ежемесячно, отчетным периодом является календарный месяц, а согласно п. 2.3 юридические услуги оказываются исполнителем самостоятельно. В исключительных случаях, при наличии большого объема налоговых, судебных и иных споров, Исполнитель имеет право привлечь для оказания услуг (по согласованию с Заказчиком) третьих лиц;

- договор № СИГ-156 от 17.03.2009 г. на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Сигма» (Заказчик) с ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги в объеме, определяемом сторонами, стоимость услуг Исполнителя определена в размере 75000 рублей в месяц;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2009 г. к договору № СИГ-156 от 17.03.2009 г. об увеличении объема и перечня оказываемых