Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-15334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              дело №А19-15334/2012

21 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Абрамян Мариам Петросовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу №А19-15334/2012 по исковому заявлению Абрамян Мариам Петросовны к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН3837049173, ОГРН1023802719368, 665900, Иркутская область, г.Слюдянка, переулок Базовый, 5) третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, Клименко Юрий Леонтьевич, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012 (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Абрамян Мариам Петросовна (далее - Абрамян М.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее - ОАО «Строитель», ответчик), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее - МИФНС №17 по Иркутской области)  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012.

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Клименко Юрий Леонтьевич.

Ответчик на иск возражал, заявил о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 по делу № А19-15334/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамян М.П. обжаловала его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. С содержанием обжалуемого протокола она ознакомилась 24.07.2012 при рассмотрении дела №А19-12571/2012, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор ОАО «Строитель» отклонил доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом указано, что протокол решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.03.2012 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора является незаконным, Клименко Ю.Л. и лица, указанные в протоколе, пытаются незаконно избрать орган управления в новом составе, причинить существенный вред, как акционерам общества, так и самому обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-12571/2012 по иску Абрамян М.П. к МИФНС №17 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии ООО «Строитель» и назначении ликвидатора.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В своих пояснениях от 04.04.2012, находящимися в материалах дела (т.2, л.д.62-63), истица указывает, что ОАО «Строитель» находится в стадии добровольной ликвидации на основании принятого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.04.2010; протокол от 24.03.2012 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора является незаконным, Клименко Ю.Л. и лица, указанные в протоколе, пытаются незаконно избрать орган управления в новом составе, тем самым, причинить существенный вред, как акционерам общества, так и самому обществу.

Оценив представленные в материалы дела пояснения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 04.04.2012 Абрамян М.П. была осведомлена о содержании как принятых на собрании акционеров от 24.03.2012 решениях, так  и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Абрамян М.П. должна была обратиться в суд с иском в срок до 05.07.2012, однако, обратилась с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Строитель» от 24.03.2012 лишь 30.07.2012.

Факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Довод истицы о том, что с оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012 она ознакомилась 24.07.2012 при рассмотрении дела №А19-12571/2012, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонён, закон не связывает факт ознакомления акционера с протоколом собрания акционеров, которым оформлены принятые решения, с моментом, когда акционер узнал о содержании принятых решений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу №А19-15334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 О.А. Куклин

Л.В. Оширова