Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А78-4395/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-4395/2011

21 марта 2013 года

Резолютивная часть объявлена 20.03.2013, постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2012 (судья Герценштейн О.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А78-4395/2011 по иску ООО "АВТОБАН" (672038, г. Чита, ул. Шилова, 95Б, ИНН 7536077921, ОГРН 1077536002598) к ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (672003, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 2 919 017 руб. долга по договору №3 от 01.01.2008 возмездного оказания автоуслуг.

Решением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.12.2011 и кассационной инстанции от 03.04.2012, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца - 2 919 017 руб. основного долга, в доход федерального бюджета - 37 595,08 руб. государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 262 321,10 руб. судебных расходов, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по договору №2 от 01.07.2012, 100 000 руб. - расходы на оплату юридической помощи в рамках соглашений от 11.11.2011 и от 29.02.2012, 112 321,10 руб. - расходы на проезд и проживание представителей, оплату услуг по ксерокопированию и такси.

Определением от 16 ноября 2012 года, исправив допущенные описки определением от 17 декабря 2012 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 169 896,20 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказал.

Стороны обжаловали определение о распределении судебных расходов в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 239 896,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителей отвечают критериям соразмерности и разумности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права – взыскание судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "Востокэнергомонтаж"), при этом данное обстоятельство нельзя признать опечаткой.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось 7 судебных заседаний с участием представителей истца.

По договору №2 от 01.07.2012 на оказание юридических услуг ООО "Юридическая защита" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить в интересах ООО "АВТОБАН" (заказчик) юридические услуги по 15 делам, в том числе по настоящему делу, за вознаграждение в размере 750 000 руб. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты исполнителю 499 000 руб., в связи с чем сумма фактически понесенных заказчиком затрат по настоящему делу составила 33 267 руб. (499 000 : 15) и подлежит возмещению лишь в этом размере.

По соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2011 адвокаты адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты" (Бюро) обязались оказать за вознаграждение ООО "АВТОБАН" (заказчик) квалифицированную юридическую помощь, в том числе, в соответствии с пунктом 1.8 технического задания №1 (приложение №1 к соглашению от 11.11.2011) по настоящему делу. По итоговому отчету от 10.01.2012 о выполнении работ по оказанию юридической помощи Бюро в рамках дела №А78-4395/2011 выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 15 000 руб. Общий размер вознаграждения по указанному отчету составил 240 000 руб., доказательства оплаты данной суммы истцом представлены, в связи с чем требование о взыскании 15 000 руб. обоснованно.

По соглашению об оказании юридической помощи от 29.02.2012, адвокаты адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты" (Бюро) обязались оказать за вознаграждение ООО "АВТОБАН" (заказчик) квалифицированную юридическую помощь, в том числе, в соответствии с пунктом 1.9 технического задания №1 (приложение №1 к соглашению от 29.02.2012) по настоящему делу. По итоговому отчету от 04.05.2012 о выполнении работ по оказанию юридической помощи Бюро в рамках дела №А78-4395/2011 выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 85 000 руб. Общий размер вознаграждения по указанному отчету составил 520 000 руб., доказательства оплаты данной суммы истцом представлены. С учетом выполнения представителем Ожогиным М.А. по данному соглашению в суде кассационной инстанции того же объема работ, что и представителем истца в суде апелляционной инстанции, оплаченного в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, оценив в совокупности характер оказанных услуг на этапе кассационного обжалования, сложность дела, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, снизил сумму возмещения до 15 000 руб.

Заявленные истцом к возмещению расходы на проезд и проживание представителей, оплату услуг по ксерокопированию и такси в сумме 112 321,10 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 106 629,20 руб., поскольку заявителем не доказана относимость к настоящему делу расходов в сумме 332 руб. на ксерокопирование и в сумме 360 руб. на такси, а также ничем не обоснованы и не подтверждены расходы в сумме 4 999,90 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителей истца установлено материалами дела; факт оплаты оказанных юридических услуг истцом частично подтвержден; расходы на проезд и проживание представителей подтверждены в размере 106 629,20 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. в суде кассационной инстанции являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей ответчика, объем выполненной ими работы, сложность рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Довод истца о недоказанности ответчиком чрезмерности расходов истца подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы в отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Довод ответчика о взыскании судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, также подлежит отклонению.

Ответчиком по настоящему делу является ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж"; из текста обжалуемого определения усматривается, что судом рассмотрено заявление ООО "АВТОБАН" о взыскании судебных расходов с ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж"; допущенные судом по тексту и в резолютивной части обжалуемого определения описки в наименовании ответчика устранены судом первой инстанции определением от 17.12.2012 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года по делу №А78-4395/2011, в редакции определения об исправлении описок от 17 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина