Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-23139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 марта 2013 года                                                                             Дело № А19-23139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу № А19-23139/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 3811125221, ОГРН 1083811008160 адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23А) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк», Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что необходимые документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, представлены в Управление позднее с возражениями на акт проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая  на неправильное применение судом норм материального права. Управление указывает на наличие в действиях ООО «Маяк» состава вмененного ему правонарушения, поскольку в ходе проверки Общество представило товаросопроводительные документы, в которых отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

ООО «Маяк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку на момент проверки у Общества имелись документы, подтверждающие качество реализуемой продукции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя № П/2598 от 05.12.2012 г. и в соответствии с распоряжением руководителя Управления № 004212 от 10.12.2012 г. должностными лицами административного органа 10 декабря 2012 года проведена внеплановая выездная проверка магазина супермаркет «Слата», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1 и принадлежащего ООО «Маяк», по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что в супермаркет «Слата» по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1, осуществляется розничная продажа яиц куриных (производитель: ЗАО «Аграрная Группа МП» Птицефабрика «Томская», пос. Рассвет, 2-ая площадка, юридический адрес: 634537, Томская область, Томский район, 12 км. по тракту «Томск-Итатка», строение 2) при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Маяк» протокола об административном правонарушении № ЮЛ/С-4321/12-14 от 26 декабря 2012 года о нарушении Обществом ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и совершении правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, к которой относятся «Яйца пищевые куриные».

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 г. № ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Учитывая Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) и диспозицию статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции усматривает, что для квалификации данного правонарушения необходимо установить, что Обществом в данном конкретном случае осуществляло реализацию товара (подлежащего обязательному подтверждению соответствия) без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Так, из представленных материалов административного производства следует, что Общество осуществляло реализацию яиц куриных (производитель: ЗАО «Аграрная Группа МП» Птицефабрика «Томская», пос. Рассвет, 2-ая площадка, юридический адрес: 634537, Томская область, Томский район, 12 км. по тракту «Томск-Итатка», строение 2).

В ходе проверки Обществом были представлены должностным лицам административного органа следующие сопроводительные документы:

-           удостоверение о качестве и безопасности продукции № 328 от 29.11.2012г. на яйцо куриное пищевое, оформленное изготовителем ЗАО «Аграрная Группа МП» Птицефабрика «Томская» с указанием даты выработки 27.11.12-29.11.12;

- счет фактура № 98365111 от 04.12.2012 г.;

- товарная накладная № 2937495 от 04.12.2012 г. с приложениями;

- товарно-транспортная накладная и транспортный раздел, оформленные поставщиком;

- ветеринарное свидетельство 270 № 0545560 от 29.11.2012 г.

При этом в указанной сопроводительной документации отсутствовали сведения о сертификате соответствия товара или декларации о соответствии.

Данный факт установлен материалами административного производства, судом первой инстанции и по существу не опровергается Обществом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции указал, что у Общества имелись необходимые документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, которые были представлены в Управление позднее с возражениями на акт проверки.

Однако, как указывалось выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится