Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А58-4766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке, согласно которому ответчик в период с 20 января по 30 мая 2012 выполнил работы по этапу № 1, а именно полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2D на Западно-Анабарском лицензионном участке в сезон 2011-2012 годы в объеме 11,8 пог. км. на сумму 2 950 000 руб.

Данные работы не были приняты в связи с неудовлетворительным качеством представленных материалов, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено устранение недостатков и повторная сдача в том же порядке результатов работ.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненного и принятого объема работ по акту сдачи-приемки работ. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку результаты работ на сумму 31 000 000 руб. ответчиком не сданы, а договор № ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года письмом № 101 от 8 августа 2012 года был расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции правильно взыскал уплаченную сумму как неосновательное обогащение, по правилам статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в основу судебного решения положен отказ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении требований третьего лица о выплате 30 000 000 руб. по банковской гарантии, суд первой инстанции рассмотрел неподсудный спор о неисполнении банковской гарантии.

Между тем, в основу решения данное обстоятельство положено не было.

Взыскание денежных сумм, как уже указано выше, осуществлено с ответчика в пользу истца, поскольку результаты работ на сумму 31 000 000 руб. ответчиком не сданы, а договор № ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года письмом № 101 от 8 августа 2012 года был расторгнут в одностороннем порядке, соответственно, оснований удерживать полученную сумму у ответчика не имелось.

Причины расторжения договора не имеют для настоящего спора по заявленным требованиям правового значения ввиду того, что согласно пункту 2.4.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, т.е. без указания причин, что отвечает положениям статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором. Спор о неисполнении банковской гарантии, как ошибочно полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не разрешался.

Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таком нормативном регулировании оснований для привлечения к участию в деле ООО «Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция» - субподрядчика также не имелось.

Довод о том, что выводы суда первой инстанции основаны на полном непонимании сути возникшего спорного правоотношения, прав и обязанностей его сторон, отклоняется ввиду несоответствия действительности.

Довод о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены обстоятельства расторжения спорного договора, отклоняются по основаниям, изложенным выше. От исполнения договора заказчик отказался согласно пункту 2.4.2, предусматривающему право на односторонний отказ, о чем указано в соответствующем уведомлении (т.1, л.д.56).

Ссылка на неправильную оценку договора уступки прав (цессии) № 3  от 27 сентября 2012 года между ЗАО «Туймааданефтегаз» (цедент) и ООО «Анабарнефтегаз» (цессионарий) по договору № ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ от 16 декабря 2011 года отклоняется как необоснованная.

Замена истца – закрытое акционерное общество «Туймааданефтегаз» на общество с ограниченной ответственностью «Анабарнефтегаз» по данному договору осуществлено на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года о процессуальном правопреемстве, не оспоренного в установленном порядке и вступившего в законную силу.

Доводы о нарушении судебного процесса, что привело к нарушению прав заявителя жалобы и к более выгодному положению истца, являются лишь не на чем не основанном мнением ответчика. Не предъявление встречного иска, отвечающего установленным процессуальным требованиям, само по себе не лишало сторону права на защиту и на осуществление своих процессуальных прав в том судебном процессе, в котором к данной стороне предъявлен иск, т.е. в настоящем деле. Соответствующее определение о возврате встречного иска ответчиком не было обжаловано по правилам части 4 статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца сумму непокрытого убытка в размере 4 560 979 руб. 44 коп., что не соответствует части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса.

При указанных обстоятельствах решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу № А58-4766/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.М. Бушуева