Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А10-5061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 марта 2013 года                                                                                 Дело № А10-5061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года по делу № А10-5061/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия (адрес места нахождения: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Заиграево, ул. Аносова, д. 4; ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) об отмене обеспечительных мер по делу № А10-5061/2012

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Разрез Тугнуйский»: Тангасаева Наталья Доржиевна, доверенность от 9 января 2013 года 03АА 0268390;

от налогового органа: Нехурова Виктория Геннадьевна, заместитель начальника юридического отдела Управления ФНС России по Республике Бурятия, доверенность от 6 февраля 2013 года № 130; Цыремпилова Анжелика Николаевна, начальник юридического отдела, доверенность от 5 февраля 2013 года № 123

и установил:

Открытое акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее – ОАО «Разрез Тугнуйский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия о признании недействительными решения № 1 от 27 ноября 2012 года об отмене решения от 2 августа 2012 года № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и требования № 1 от 27 ноября 2012 года о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Одновременно ОАО «Разрез Тугнуйский» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа, запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых решения и требования, запрета Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») исполнять банковскую гарантию № 043/2012 от 23 июля 2012 года, в том числе по оспариваемому требованию.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие оспариваемых решения и требования налогового органа приостановлено; налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых решения и требования; ОАО АКБ «Связь-Банк» запрещено исполнение банковской гарантии № 043/2012 от 23 июля 2012 года, в том числе по оспариваемому требованию.

28 декабря 2012 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отмене обеспечения иска, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Бурятия на Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция). В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Данных о том, что ОАО «Разрез Тугнуйский» осуществляет вывод активов и принимает меры по сокращению оборотных средств, стремится уклониться от уплаты налогов и санкций, налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств устранения обстоятельств, способных причинить ущерб Обществу. Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и не влекут нарушение публичных интересов, поскольку не лишают налоговый орган права и возможности провести взыскание, в том числе за счет имущества налогоплательщика, излишне полученных налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, а также начисленных сумм процентов в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции налоговый орган, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает на то, что банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта, которое возникает в результате совершенной им односторонней сделки – выдачи гарантии. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что банковская гарантия обладает обеспечительной функцией, что повлекло двойное обеспечение. Также судом первой инстанции не учтено, что наличие обеспечительных мер в виде запрета на исполнение банковской гарантии от 23 июля 2012 года № 043/2012 делает невозможным исполнение обеспечения, что не соответствует требованиям законодательства.

Налоговый орган также считает, что если будет вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, то он будет лишен права на получение по банковской гарантии установленной в ней денежных суммы, поскольку истечет срок ее действия.

В отзыве от 12 марта 2013 года № 03-1-948 на апелляционную жалобу ОАО «Разрез Тугнуйский» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей налогового органа и ОАО «Разрез Тугнуйский», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО «Разрез Тугнуйский» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки 2 ноября 2012 года составлен акт № 5669 камеральной налоговой проверки, после чего, 27 ноября 2012 года, вынесены решения:

- № 1 об отмене решения от 2 августа 2012 года № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 69 490 647,0 рублей;

- № 1162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 69 490 647 рублей,

- № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 76 075 818,0 рублей;

27 ноября 2012 года налоговым органом в адрес ОАО «Разрез Тугнуйский» выставлено требование № 1, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 72 994 608,44 руб. в течение пяти дней со дня получения требования.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа от 27 ноября 2012 года, ОАО «Разрез Тугнуйский» оспорило их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, а определением от 14 января 2013 года было отказано в отмене принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, при отсутствии оснований для их применения.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, вступило в законную силу.

При этом Арбитражный суд Республики Бурятия в названном определении установил, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа, наложения запрета на принудительное исполнение этих ненормативных правовых актов и запрета банку исполнять банковскую гарантию имелись, поскольку непринятие таких мер может причинить Обществу значительный имущественный ущерб, что в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали основания для принятия указанных обеспечительных мер, а также о неправильном применении норм гражданского законодательства (о природе банковской гарантии), поскольку они не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер.

Такие доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 3 декабря 2012 года, что не может быть признано допустимым при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В случае несогласия с такими выводами инспекция должна была обжаловать данное определение в апелляционном и (или) кассационном порядке, чего ею сделано не было. Вместо этого инспекция 28 декабря 2012 года, то есть в пределах срока на обжалование определения о принятии обеспечительных мер, обратилась с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Налоговым органом каких-либо доказательств того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб Обществу. В частности, инспекцией не представлено доказательств прекращения обязательств ОАО «Разрез Тугнуйский» перед контрагентами по договорам.

Доводы инспекции о том, что у Общества не было права на возмещение НДС из бюджета, в связи с чем оно обязано вернуть излишне полученную в заявительном порядке  сумму данного налога, относятся к существу спора, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о «двойном» обеспечении несостоятелен в правовом отношении, поскольку банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, тогда как обеспечение иска относится к одному из институтов процессуального права. Кроме того, в рассматриваемом случае банковская гарантия обеспечивает интересы налогового органа, а принятые в рамках АПК Российской Федерации обеспечительные меры направлены на защиту интересов Общества.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15 и 185 АПК Российской Федерации, то оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года по делу № А10-5061/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года по делу № А10-5061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко