Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А78-1148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункты  2.1, 5.1 договора).

Согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам (формы КС-3)  стоимость выполненных ЗАО «Абсолют» и принятых ТСЖ «Звездочка»  работ составила 12 075 002,54руб.

С целью установления фактического объема  выполненных работ по капитальному ремонту фасадов домов, соответствия их качества действующим строительным нормам и правилам, указанным в справках и актах объемам и  стоимости,  выявления недостатков  и возможности их устранения, включения в смету необязательных  видов работ,  судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2012 №68/2012, проведенной ООО «Регион-Эксперт»,  подтверждено, что фактически по договору ЗАО «Абсолют» выполнило и передало ТСЖ работы надлежащего качества (по состоянию на момент осмотра объектов экспертами), соответствующего обязательным нормам и правилам, необязательные виды работ в сметную документацию включены не были.  Стоимость фактически  выполненных работ   по капитальному ремонту  фасадов  составила: дома по ул. Гармаева: № 46 –  2 446 618руб., № 82 – 2 588 665 руб., № 84 – 2 588 665 руб.; дома по ул.Рукавищникова: № 52 – 2 866 808 руб., № 83 – 3 111 297руб.,  всего – 13 602 053руб.

Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «СибТУИО» МО РФ  и  согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность  21.11.2011г.

По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между  Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах.

Не поступление от   ФГКУ «СибТУИО» МО РФ оплаты  расходов на капитальный ремонт системы  канализации, отопления, холодного водоснабжения в спорных жилых домах пропорционально  доле  помещений, находящихся в федеральной собственности, послужило  основанием для обращения ТСЖ «Звездочка»  в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в соответствии с выводами экспертов, о взыскании за капитальный ремонт: домов по ул. Гармаева: № 46 –  1 548 709,19руб.,  № 82 – 1 645 873,21руб., № 84 – 1 492 624,24руб.; домов по ул.Рукавишникова: № 52 – 1 317 584,96руб., № 83 – 1 948 916,44руб.,  всего – 7 953 708, 15руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их  обоснованности   по праву  и по размеру, а также из того, что в силу  пункта 2 статьи 58 ГК РФ  ФГКУ «СибТУИО» МО РФ как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ,  владевшей  имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных  домов пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества. Суд учел, что  Минобороны России как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому в силу статьи 120 ГК РФ  субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «СибТУИО» МО РФ  при недостаточности у того денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит  выводы суда первой инстанции правильными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 37,  пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ общее имущество многоквартирного жилого дома принадлежит собственникам помещений  на праве общей долевой собственности и собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания    статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи  296 ГК РФ  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации,  других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из содержания  пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, в силу статьей 210,  296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Факт нахождения   жилых помещений  в спорных жилых домах  в федеральной собственности, ведении  Минобороны РФ и проживания в них  граждан по договору найма, материалами дела подтверждается   и ответчиками  не оспаривается. Ответчики доказательства, опровергающие принадлежность Кяхтинской КЭЧ района имущества на праве оперативного управления не предоставили.

При этом обязанностью наймодателя является  надлежащая эксплуатация жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение,  обеспечение  проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома (статья 676 ГК РФ).

Кроме того, в деле имеется не оспоренное  ответчиками соглашение,  подписанное начальником Кяхтинской КЭЧ  по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 АПК РФ, которым признаны принадлежность Кяхтинской КЭЧ на праве оперативного управления жилых помещений в спорных жилых домах. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» МО РФ  жилыми помещениями в спорных жилых домах  не указывает на отсутствие  у  ответчика обязанности  нести расходы по содержанию общего имущества  этих домов. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право  оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Кяхтинской КЭЧ, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительным  при отсутствии его государственной регистрации.  ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, являясь универсальным правопреемником Кяхтинской КЭЧ, в силу статей 58, 296 ГК РФ  обязано нести расходы  по проведению  капитального ремонта спорного имущества.

Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта в  жилых домах подтверждены документами, подписанными заказчиком и подрядчиком  в ходе  исполнения договора подряда, а также заключением судебной строительной экспертизы от 31.07.2012г.  № 68/2012, выводы которого  соответствуют материалам дела о видах выполненных ремонтных работ, а содержание требованиям статьи 86 АПК РФ, все расчеты  экспертов  обоснованы соответствующими  нормативами и   приложены к заключению,   на возникшие у сторон вопросы разъяснения даны экспертом Колмаковым Ю.А.

Заявляя о  несогласии и недостоверности заключения экспертов заявители апелляционных жалоб  не доказали выполнение работ по ремонту фасада  с нарушением обязательных норм и правил и не представили доказательства, опровергающие  установленные экспертами объемы проведенных работ, а также их стоимость.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о недопустимости заключения  экспертов как  доказательства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал необходимость капитального ремонта жилых домов, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, что с момента    строительства спорных жилых домов в них проводился капитальный ремонт фасадов, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.

При доказанности проведения капитального ремонта фасадов домов и его стоимости  истец правомерно потребовал взыскания расходов по его проведению  с «СибТУИО» МО РФ   как законного владельца спорных помещений, независимо от фактической оплаты  их подрядчику.

Расчет доли участия «СибТУИО» МО РФ    в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции  оснований с ним не согласиться не имеется.

Субсидиарная ответственность Министерства обороны  перед истцом при недостаточности у «СибТУИО» МО РФ     денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 ГК РФ и подпункта 71 пункта 7   Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (в редакции  от 01.09.2009) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» о том, что   Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Доводы апелляционной жалобы, что  ЗАО «Абсолют» не обращалось  к истцу с требованием об оплате выполненных работ не имеет правого значения, так как обязанность оплаты выполненного подрядчиком ремонта  установлена договором и основана на документах, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата истцу.

Довод апелляционных жалоб  о заключении ТСЖ «Звездочка»  и ЗАО «Абсолют» договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  был рассмотрен и правильно отклонен судом первой инстанции. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, установленных  статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу  №А78-1148/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                           А.В. Макарцев

Е.М. Бушуева