Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А19-16408/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 марта 2013 года                                                                Дело № А19-16408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мамаканского городского поселения в лице главы поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 ноября 2012 года по делу № А19-16408/2011 по иску Администрации Мамаканского городского поселения (ОГРН 1053802020755, ИНН 3802010506, адрес: 666911, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 13) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, адрес: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 11 083 352, 51 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 31), Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (ОГРН 1058746464, ИНН 3808023928, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 31), Муниципального образования «Город Бодайбо и район» (ОГРН 105935757, ИНН 9457667696, адрес: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 3),

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация Мамаканского городского поселения (ОГРН 1053802020755, ИНН 3802010506, адрес: 666911, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 13) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим утонением, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, адрес: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 11 083 352 рублей 51 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 31), Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (ОГРН 1058746464, ИНН 3808023928, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 31), Муниципальное образование «Город Бодайбо и район» (ОГРН 105935757, ИНН 9457667696, адрес: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-16408/2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Мамаканского городского поселения в лице главы поселения обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции; неправильное применение судом норм права; считает, что суд самостоятельно подменил основания иска; оспаривает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наделение субъектом федерации Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района полномочиями по регулированию тарифов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а имеющиеся в деле доказательства содержат все необходимые условия для определения и возмещения выпадающих доходов.

Министерство финансов Иркутской области в отзыве отклонило доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представило распоряжение Правительства Иркутской области от 6 ноября 2012 №510-рп о предоставлении бюджетного кредита Мамаканскому муниципальному образованию в сумме 10 559 933 рубля для исполнения решения суда по делу №А19-6533/10-54, которое приобщено к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец считает ссылку ответчика на данное распоряжение необоснованной, поскольку выделенные кредитные средства подлежат возвращению в областной бюджет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Первоначально, администрация Мамаканского городского поселения обосновала возникновение у нее убытков в сумме  10 559 933 рубля в связи с неисполнением Иркутской областью обязанности по возмещению затрат по выплате муниципальным образованием ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов и взысканных с муниципального образования по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 по делу №А19-6533/10-54 в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан», оказавшего эти услуги населению.

Отказывая в иске суд первой инстанции, неправильно применил положения статей 16, 1069, регулирующие правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в связи с чем судебный акт был отменен судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения дела суду предложено определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требования о взыскании убытков, состав которых определен статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ.

При повторном рассмотрении истцом представлены письменные объяснения по делу и возражения на дополнения к отзыву ответчика, из которых следует, что истец, обосновывая свои требования, дополнил их новыми основаниями, как то: неправомерное внесение изменений в Закон Иркутской области от 17.12.2008 № 132-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год» Законом Иркутской области от 03.07.2009 № 43/9- ОЗ «О внесении изменений в Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2009 год» в части изменения размера субсидий, предусмотренных приложениями 14 к названным законам, на что обоснованно и было указано судом первой инстанции.

При этом судом рассмотрены все обстоятельства, в том числе и указанные им при первоначальном рассмотрении иска, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении иска.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и письменного объяснения по его основаниям, Администрация муниципального образования, определяя предмет иска, в качестве убытков квалифицировало их правовую природу в виде убытков, образовавшихся в результате неправомерного внесения изменений в Закон Иркутской области от 17.12.2008 № 132-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год» Законом Иркутской области от 03.07.2009 № 43/9- ОЗ «О внесении изменений в Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2009 год» в части изменения размера субсидий, предусмотренных приложениями 14 к названным законам; а также в связи с неисполнением Иркутской областью обязанности по возмещению затрат по выплате муниципальным образованием ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов и взысканных с муниципального образования по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 по делу №А19-6533/10-54 в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Мамакан», оказавшего эти услуги населению.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям мер деликтной ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, не установление которой не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса.

Факт противоправного поведения ответчика истец связывает с неправомерным, по его мнению, внесением изменений в Закон Иркутской области от 17.12.2008 № 132-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год» Законом Иркутской области от 03.07.2009 № 43/9- ОЗ «О внесении изменений в Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2009 год» в части изменения размера субсидий, предусмотренных приложениями 14 к названным законам:

-      субсидия в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на закупку и доставку нефти, нефтепродуктов и топлива в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в сумме 37 729 000 руб. (в первоначальной редакции закона - 41 921 000 руб.);

-      субсидия в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на частичное возмещение расходов организаций, оказывающих коммунальные услуги населению, в сумме 1 645 000 руб. (в первоначальной редакции закона - 12 736 000 руб.).

Изменения в закон о бюджете внесены, по мнению истца, с нарушением требований пункта 5 статьи 27 Закона Иркутской области от 23 июля 2008 года №55-оз «О бюджетном процессе в Иркутской области», согласно которому в течение финансового года Законодательное собрание Иркутской области и Губернатор Иркутской области не вправе принимать решения, приводящие к увеличению расходов либо снижению (выпадению) доходов местных бюджетов, без внесения изменений в закон области об областном бюджете, компенсирующих увеличение расходов, снижение (выпадение) доходов.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно указал на то, что Закон Иркутской области от 03.07.2009 № 43/9-ОЗ, которым были внесены изменения в Закон Иркутской области от 17.12.2008 № 132-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год», в установленном порядке был оспорен и признан недействующим; следовательно, названный закон имеет юридическую силу и подлежит применению. Доказательств либо указаний на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанности  о возмещении муниципальному образованию расходов, понесенных им с возмещением убытков теплоснабжающей организации, в рамках исполнения закона Иркутской области с учетом принятых изменений не имеется и не приводится заявителем.

Доводы истца о несоответствии закона о бюджете Иркутской области требованиям пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Иркутской области был рассмотрен иск МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан» к Мамаканскому муниципальному образованию в лице Администрации Мамаканского муниципального образования и Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков по муниципальному контракту № 1 от 01.01.2009, заключенному между Администрацией Мамаканского городского поселения и МУП «Жилищно­-коммунальное хозяйство п. Мамакан», в размере 10 559 882 руб. 55 коп., составляющих разницу между экономически обоснованными затратами предприятия на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 по делу № А19- 6533/10-54, вступившим в законную силу, лицом, причинившим убытки, признан истец по настоящему делу, иск к которому был удовлетворен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска к Иркутской области отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания с данного лица убытков, составляющих разницу в тарифах, следовательно, вины Иркутской области во взыскании убытков с истца по настоящему делу не установлено. Какие-либо доказательства тому, что Иркутская область взяла на себя обязательства возместить муниципальному образованию сумму убытков, взысканную по решению суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленного и приобщенного к материалам