Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А19-19233/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19233/2011

«26» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012г. по делу №А19-19233/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о взыскании судебных издержек по указанному делу,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 26.10.2010г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица - Открытого акционерного общества «Строитель».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012 по делу № А19-19233/2011 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012   оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» (ОГРН 1053848016375, ИНН 3837002880,  далее – общество, налогоплательщик) о взыскании судебных издержек в размере 9363 руб. 60 коп., поскольку в связи с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области понесла судебные издержки, связанные с оплатой проезда и проживания своего представителя Гапоновой В.Н. в г. Читу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций»  взысканы судебные издержки в размере 9363 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявлением от 19.01.2013 общество уточнило требования и просило апелляционный суд отменить обжалуемый судебный акт в части и снизить размер взыскиваемых судебных издержек на 1050 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью исследованы материалы дела, не истребованы доказательства в соответствии с ходатайством.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.02.2013.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество и инспекция не настаивали на проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с оплатой проживания в г. Чите своего представителя Гапоновой В.Н., принимавшей участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций», инспекция понесла судебные издержки в размере 3 000 руб.

В подтверждение указанных расходов, связанных с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, налоговым органом представлены:

- кассовые чеки за услуги гостиницы «Аркадия» от 27.06.2012 на суммы 1950 руб. и 1050 руб.;

- счет № 108063464 от 27.06.2012 за услуги гостиницы на сумму 3000 руб. на имя Гапоновой В.Н.;

Также инспекцией в подтверждение участия в судебном заседании своего представителя представлены: авансовый отчет № 000000005 от 29.06.2012 работника Гапоновой В.Н. на сумму 9363 руб. 60 коп.; командировочное удостоверение от 19.06.2012 № 5 о направлении работника Гапоновой В.Н. с 26.06.2012 по 28.06.2012 в г. Читу на три календарных дня для представления интересов инспекции в Четвертом арбитражном апелляционном суде; служебное задание на указанного представителя № 5 от 19.06.2012; приказ № 04-2-03/129 от 19.06.2012 о направлении работника в командировку.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно исходил из обязанности установления обоснованности несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактического размера.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По результатам рассмотрения заявления инспекции о взыскании судебных расходов с общества, суд первой инстанции не усмотрел в представленных налоговой инспекцией документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.

Апелляционный суд считает указанный вывод первой инстанции основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным довод общества о завышении стоимости проживания в гостинице представителя налоговой инспекции на 1050 руб.

Как следует из материалов дела, согласно представленному счету № 108063464 от 27.06.2012 за услуги гостиницы на сумму 3000 руб. на имя Гапоновой В.Н., стоимость проживания в гостинице «Аркадия» с 27.06.2012 года с 01-00 часов по 27.06.2012 16-00 часов, всего 1 сутки, составила 3000 руб.

Общая сумма представленных двух чеков гостиницы от 27.06.2012 также составляет 3000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что за услуги гостиницы было выдано не один, а два чека на общую сумму 3000 руб., не свидетельствует о получении представителем инспекции каких-либо дополнительных услуг гостиницы.

Обществом суду первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д.100), оставленное судом первой инстанции без удовлетворения. При этом суд первой инстанции определением от 05.09.2012 отложил судебное разбирательство и предложил налоговому органу представить суду соответствующие пояснения.

Как пояснила представитель инспекции суду первой инстанции (т.2 л.д.111), сотрудником гостиницы первоначально по ошибке был выбит чек на сумму 1950 руб., в связи с этим обстоятельством и был выбит еще один чек на сумму 1050 руб., поскольку стоимость проживания согласно счету № 108063464 от 27.06.2012 составляет 3000 руб.

Апелляционный суд из материалов дела не усматривает оснований не доверять указанным пояснениям представителя налогового органа, тем более что обществом не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые сослалась Гапонова В.Н.

Кроме того, апелляционный суд оценивая представленные в материалы дела кассовые чеки (т.2 л.д.88), приходит к выводу о том, что они были выданы с незначительным временным интервалом, а именно – в 01 час.57 мин. на сумму 1950 руб. и в 02 час. 06 мин. на спорную сумму в 1050 руб., что также, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о необоснованности доводов общества об оплате сотрудником инспекции каких-либо дополнительных услуг, например, питания, и подтверждает доводы налогового органа.

Апелляционному суду обществом заявлено аналогичное ходатайство об истребовании доказательств, которое апелляционным судом также оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд находит указанное ходатайство необоснованным, поскольку оно основано исключительно на предположении директора общества Клименко Ю.Л.,