Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 марта 2013 года                                                                Дело № А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» Бирюкова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» на действия конкурсного управляющего Бирюкова А.И. по делу № А19-6892/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» (ОГРН 1023801753348, ИНН 3812042761, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, дом 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 в отношении ООО фирма «Базис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» утвержден арбитражный управляющий Бирюков А. И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 ООО фирма «Базис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Кредитор ООО фирма «Базис-Строй» - ООО «БазисСтройИнвест» 04.07.2012 обратился в арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И., уточнённой 13.09.2012, в которой просит суд признать исполнение Бирюковым Андреем Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» ненадлежащим, что выразилось в следующем:

1)    в нарушении прав ООО «БазисСтройИнвест» на участие в собрании кредиторов ООО «Базис-Строй» 01.06.2012;

2)    в нарушении правил проведения собраний кредиторов, установленных законодательством;

3)    в отражении в протоколе собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» сведений, не соответствующих действительности.

В обоснование жалобы кредитор указал на грубое нарушение конкурсным управляющим Бирюковым А.И. прав кредитора ООО «БазисСтройИнвест» на участие и голосование на собрании кредиторов ООО фирма «Базис-Строй», состоявшемся 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года принят отказ конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. от ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы, производство в этой части прекращено, жалоба ООО «БазисСтройИнвест» на действия конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. признана обоснованной частично, действия конкурсного управляющего ООО фирма «Базис - Строй» Бирюкова А.И. в части нарушений правил подготовки и проведения собраний кредиторов и в части отражения в протоколе собрания кредиторов неполных сведений признаны ненадлежащими, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» Бирюков А.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что заявителем доказательств подтверждающих недопущение Ефимова А.Ф. к голосованию не представлено, при этом суд  самостоятельно указал на доказательство, которое могло бы подтвердить доводы заявителя – бюллетени. Конкурсный управляющий полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не дал оценки показаниям свидетелей по делу, не установил факт нарушения прав и законных интересов ООО «БазисСтройИнвест», иных конкурсных кредиторов в связи с неуказанием в протоколе собрания кредиторов точного адреса собрания и сведений об уведомлении участников. Судом не учтено, что голосование представителя ООО «БазисСтройИнвест» не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения от 01.06.2012 года. Апеллянт ссылается на противоречивые выводы, содержащиеся в обжалуемом определении.

ООО «БазисСтройИнвест» в представленном отзыве отклонило доводы заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является обжалование действий конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы кредитор указал на грубое нарушение конкурсным управляющим Бирюковым А.И. прав кредитора ООО «БазисСтройИнвест» на участие и голосование на собрании кредиторов ООО фирма «Базис-Строй», состоявшемся 01.06.2012; нарушение правил проведения собраний кредиторов, установленных законодательством;  отражении в протоколе собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» сведений, не соответствующих действительности.

Признавая жалобу конкурсного кредитора ООО «БазисСтройИнвест» обоснованной в части нарушений конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» Бирюковым А.И. правил подготовки и проведения собрания кредиторов и отражении в протоколе собрания кредиторов неполных сведений, суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным управляющим положений пункта 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, далее Правила проведения собраний кредиторов), которое выразилось в неиспользовании бюллетеней при голосовании на собрании кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» от 01.06.2012, что, по мнению суда,  лишило конкурсного кредитора ООО «БазисСтройИнвест» доказать фактические обстоятельства по делу.

Между тем, конкурсный кредитор таких оснований, как не изготовление конкурсным управляющим бюллетеней и не указание в протоколе собрания кредиторов точного адреса места проведения собрания кредиторов, а также сведений об уведомлении участников собрания кредиторов не приводил, в связи с чем лица, участвующие в деле лишены были возможности приводить свои доводы, а суд не вправе был самостоятельно изменить основания жалобы конкурсного кредитора, соответственно, давать им оценку, что следует из смысла ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из текста жалобы конкурсного кредитора, в уточненной редакции от 13.09.2012, материалов дела кредитором таких доводов в обоснование своего требования не приводилось, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для включения их в состав обстоятельств, подлежащих исследованию и дачи им оценки, послужившей основанием признания действий конкурсного управляющего Бирюкова А.И. ненадлежащими.

При этом указывая на малозначительные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при изготовлении протокола собрания кредиторов в части не указания полного адреса места проведения собрания кредиторов; не отражение в нем сведений об уведомлении участников собрания о проведении собрание, суд не указал каким  образом данные недостатки, нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, который присутствовал на собрании, и, соответственно, знал о точном месте проведения собрания и был надлежащим образом о нем уведомлен, а также иных кредиторов, которые на это обстоятельство не ссылались.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для постановки конкурсному управляющему в вину невозможность представления конкурсным кредитором ООО «БазисСтройИнвест» доказательств, которые бы позволили ему доказать фактические обстоятельства по делу. Поскольку в соответствии с требования ст.65 АПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которое ссылается заявитель как на основание своих требований  лежит на нем, а не на противоположной стороне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами конкурсного управляющего о допущении судом первой инстанции при рассмотрении данной жалобы нарушения принципа равенства всех перед законом, равноправия сторон и состязательности процесса (ст.ст.7,8,9 АПК РФ).

Как следует из жалобы кредитора (т.1 л.д.68-70) нарушение правил проведения собрания кредиторов 01.06.2012 года выразилось в продлении времени регистрации участников собрания без учета мнения присутствующих кредиторов и допуску к участию в собрании кредиторов опоздавшего представителя кредитора Макаровой М.Ю. - Макарова А.Ю.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. и представителя Макаровой М.Ю. - Макарова А.Ю. следует, что Макаров А.Ю. уведомил конкурсного управляющего о невозможности прибытия в назначенное время, в связи с чем конкурсным управляющим Бирюковым А.И. было принято решение о продлении времени регистрации участников собрания на 15 минут.

Оценивая данные возражения заявителя по делу ООО «БазисСтройИнвест», суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные действия конкурсного управляющего ООО фирма «Базис- Строй» Бирюкова А.И. были направлены на соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов общества и ни коем образом не нарушают права кредитора ООО «БазисСтройИнвест», поскольку Макарова М.Ю. является конкурсным кредитором ООО фирма «Базис-Строй» и она (её представитель) имела право участвовать в собрании кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» и голосовать по вопросам повестки дня.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на допуск арбитражным управляющим тех участников, которые в силу каких-то субъективных и объективных причин не смогли пройти регистрацию в установленное для этого время, а сам по себе допуск к участию в собрании кредитора, опоздавшего на регистрацию, не свидетельствует о нарушении прав других кредиторов.

Доводы жалобы ООО «БазисСтройИнвест» о нарушение его прав на участие в собрании кредиторов 01.06.2012 года, выразившееся в недопущении к голосованию на собрании, и отражению в протоколе сведений не соответствующих действительности проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу бездоказательности.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на 14 часов 30 минут 01.06.2012 конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» Бирюковым А.И. было назначено проведение собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего».

Согласно имеющемуся в материалах дела №А19-6892/2010-37 журналу регистрации прибывших на собрание кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» (том дела 15, л.д. 191-193), в качестве участников собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» от 01.06.2012 конкурсным управляющим были зарегистрированы следующие представители: ИП Эрлих А.В. (лично), представитель ФНС России Артемьева И.А. по доверенности от 21.02.2012 №06-18/002957, представитель Макаровой М.Ю. - Макаров А.Ю. по доверенности б/н от 01.06.2012, представитель ОАО «Сбербанк России» Белоусов И.С. по доверенности №30­05/54 от 20.06.2011 и представитель кредитора ООО «БазисСтройИнвест» Ефимов А.Ф. по доверенности б/н от 16.12.2010.

В графе журнала регистрации «Подпись кредитора (представителя кредитора)» имеются подписи каждого их представителей, прибывших на собрание кредиторов, в том числе напротив графы №06 стоит подпись представителя Ефимова А.Ф. Подлинность указанной подписи сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представитель ООО «БазисСтройИнвест» Ефимов А.Ф. был допущен к участию в собрании кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» от 01.06.2012 года и принимал в нем участие. Данное обстоятельство также подтверждено и тем, что представителем кредитора Ефимовым А.Ф. было заявлено ходатайство о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй», результаты обсуждения которого отражены в протоколе: «Принятие решения о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» дополнительных вопросов, поступивших от конкурсного кредитора ООО «БазисСтройИнвест»». Против принятия указанного решения проголосовало 52,63% голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Достоверность сведений об участии Ефимова А.Ф. в собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня собрания, указанных конкурсным управляющим Бирюковым А.И. в протоколе собрания кредиторов, подтверждается и  показаниями кредиторов, принимавших участие в собрании 01.06.2012 года, как то: представителем Макаровой М.Ю.– Макаровым А.Ю., представителем Сбербанка России Белоусовым И.С. и кредитором ИП Эрлих А.В., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.11 2012 года (т.1 л.д.143-146).

Представленная же заявителем в обоснование своей жалобы о не допуске представителя конкурсного кредитора ООО «БазисСтройИнвест» к участию и голосованию на собрании кредиторов аудиозапись обоснованно не принята судом в качестве   надлежащего доказательства, поскольку не представлено доказательств получения