Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А19-20984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-20984/2012

27 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Градострой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-20984/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 961 645 руб. 81 коп.

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Градострой» (ОГРН 1083808003465, ИНН 3808174532; адрес: 664044, Иркутская обл, Иркутск г, Карьерная 2-я ул, 1Б): не явился, извещен;

от ООО «Энергоресурс» (ОГРН 1093850020571, ИНН 3812123932; адрес: 664022, Иркутск Город, Кожова Улица, 20): Баженов Н. А. – представитель (доверенность от 10.02.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – истец, ООО «Градострой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс») о взыскании задолженности в размере 961 645 руб. 81 коп., в том числе: 771 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 190 645 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Градострой» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что участники ООО «Градострой» не согласны с отказом генеральным директором Яснева Е. В. от иска, прекращение производства по настоящему делу нарушает права участников ООО «Градострой».

ООО «Энергоресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 08.03.2013 11:30:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Градострой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления об отказе от иска судом должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.12.2012 генеральным директором ООО «Градострой» Ясневым Е. В. представлен отказ от иска в полном объеме. Полномочия Яснева Е. В. подтверждены представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 54-58), а также приказом о назначении директора № 1 от 12.10.2012 (т. 1, л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, Яснев Е. В., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Градострой», правомочен заявлять отказ от иска, в связи с чем принятие отказа от иска и прекращение производства по делу является правомерным.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о несогласии участников ООО «Градострой» с отказом генеральным директором от иска и прекращении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

На момент подачи Ясневым Е.В. заявления об отказе от иска 10.12.2012 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии корпоративного спора в обществе, такие сведения не представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания для не принятия судом отказа генерального директора ООО «Градострой» от иска отсутствовали.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Представитель ООО «Градострой» Шелест Д.А. действует по доверенности от 16.10.2012, подписанной Е. В. Ясневым и заверенной печатью ООО «Градострой».

В данном случае по смыслу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шелест Д. А. представляет интересы юридического лица - ООО «Градострой», довод о нарушении прав участников не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Шелест Д.А. на представление интересов кого-либо из участников ООО «Градострой».

Доказательства нарушения отказом от иска прав и законных интересов третьих лиц в материалы дела не представлены.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-20984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Н. В. Клочкова

Л. В. Капустина