Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А78-2856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-2856/2011

27 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Лысова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу №А78-2856/2011 по заявлению Янькова Виктора Васильевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» (ОГРН1067536043046, ИНН7536070429 672000, Читинская обл., Чита г, Чкалова ул., 31) о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 06 января 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» и Лысовым Максимом Валерьевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от Лысова М.В. - Лысов М.В., личность установлена по паспорту,

от конкурсного управляющего Янькова В.В. – Новосёлова Т.Н., доверенность от 25.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» Яньков В.В. (далее – ООО «Товары Забайкалья») обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 06.01.2010, заключённого между ООО «Товары Забайкалья» и Лысовым Максимом Валерьевичем.

В обоснование требований указано на то, что оспариваемый договор был заключён в условиях прекращения платежей со стороны должника, при наличии нескольких судебных решений о взыскании с должника значительных долговых сумм (в общем размере 90 288 900,88 руб.). Определяя в данных условиях размер заработной платы работнику, занимающему должность администратора по совместительству, в сумме 35 000 руб. в месяц, руководитель должника причинил имущественный вред кредиторам. По статистическим сведениям в октябре 2011 года в среднем по региону заработная плата администратора по основному месту работы составляла 13 637 руб.

Правовым основанием указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ».

Заинтересованное лицо Лысов М.В. считал сделку законной, о неплатежеспособности должника ему не было известно, конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности всех обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений учредителя должника следует, что в 2010 не было оснований полагать, что общество неплатежеспособно, учредитель надеялся справиться с возникшей непростой финансовой ситуацией, исходя из большой стоимости активов должника, продажа которых позволила бы рассчитаться со всеми кредиторами и работниками по заработной плате. С каждым работником составлен разговор о том, что в существующих условиях заработная плата не будет выплачиваться, все работали на перспективу. Планировалась выплата заработной платы по выходу общества из положения финансовой нестабильности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2012 по делу №А78-2856/2011 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 трудового договора от 06.01.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» и Лысовым Максимом Валерьевичем.

С Лысова Максима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Лысов Максим Валерьевич обжаловал определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2012 в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что сведения, изложенные в письме органов статистики, не является допустимыми доказательствами, поскольку содержат информацию только по специалистам в области права в средней и крупной организации за октябрь 2011; справка не содержит информации о продолжительности рабочего дня, недели, в ней приведены сведения о средней заработной плате по категориям работников вне зависимости от трудового распорядка и режима рабочего времени. Ему не было известно, что ООО «Товары Забайкалья» на дату совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности, стоимость активов должника превышала стоимость пассива, что и позволило должнику установить размер заработной платы в 35 000 руб.; отсутствуют доказательства о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности всех обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Яньков А.В., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2011 открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Товары Забайкалья», определением суда от 22.04.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2011 в отношении ООО «Товары Забайкалья» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Светлана Николаевна (некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2012 ООО «Товары Забайкалья», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яньков Виктор Васильевич (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Между ООО «Товары Забайкалья» в лице директора Антонова Вячеслава Валентиновича и гражданином Лысовым Максимом Валерьевичем (далее – Лысов М.В.) был заключён трудовой договор от 06.01.2010 о выполнении Лысовым М.В. трудовой функции администратора на условиях работы по совместительству.

Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается оплата труда в размере 35 000 руб.

Указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности, что целью оспариваемой сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, что размер денежного вознаграждения был необоснованно завышен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьёй 134, пунктом 2 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Товары Забайкалья» Яньков В.В. оспорил пункт 3.1 трудового договора от 06.01.2010 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера вознаграждения, установленного Лысову М.В. разумных пределов соответствующих выплат, учитывая средний уровень таких выплат при аналогичных обстоятельствах.

При этом суд обоснованно принял во внимание сведения, предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 05.09.2012 о том, что в октябре 2011 средняя заработная плата администратора в средней и крупной организации Забайкальского края составляла 13 637 руб. по основному месту работы при восьмичасовом рабочем дне.

Установление заработной платы администратору, занимающему должность по совместительству при четырёхчасовом рабочем дне в размере 35 000 руб. при наличии признаков неплатёжеспособности должника нарушает установленный принцип учёта финансово-экономического положения работодателя, предусмотренный статьёй 41 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве при несостоятельности работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчётов с гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Выплата неоправданно высокой заработной платы Лысову М.В. с учётом очерёдности расчётов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведёт к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчётов с иными кредиторами.

Из материалов дела следует, на дату заключения оспариваемого трудового договора у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 140 888 752,12 руб. без учёта задолженности по заработной плате: 14.08.2009 ООО «Товары Забайкалья» выпустило вексели на сумму 60 000 000 руб., требования по которым являются предметом рассмотрения арбитражного суда; 06.10.2009 Центральным районным судом города Читы вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Товары Забайкалья» 10 618 445,67 руб.; 26.10.2009 Центральным районным судом города Читы принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Товары Забайкалья» 7 786 333,54 руб.; 02.11.2009 Центральным районным судом города