Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А58-6024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговую и бухгалтерскую отчетность за период с 2009-2011 годы.

Анализ содержания оспариваемого уведомления позволяет прийти к выводу, что налоговый орган, излагая свою позицию по порядку применения п.2.2 пп.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ и предлагая, в случае несоблюдения установленного ограничения, представить соответствующую отчетность, не содержит требования перейти на общий режим налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в уведомлении налогового органа содержится требование к налогоплательщику явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения.

Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом уведомлении цель вызова налогоплательщика определена.

Налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке правомерности применяемой системы налогообложения.

О возможных мерах ответственности предупреждено не общество, а должностные лица общества, являющиеся самостоятельными субъектами административных правонарушений.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое уведомление влечет за собой право налогового органа предъявлять требования к обществу об уплате налогов по общему режиму налогообложения, не основана на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, поскольку в силу основных начал законодательства о налогах и сборах специальные налоговые режимы, также как и общая система налогообложения устанавливаются Налоговым кодексом РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что  возможность (или невозможность) применения определенной системы налогообложения, с представлением соответствующей отчетности, возникает у налогоплательщика в зависимости от установленных законом условий, а не по требованию налогового органа.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в отношении общества проводится выездная налоговая проверка, по результатам которой будет сделан вывод о налоговых обязательствах общества, в том числе, и подлежащей применению системе налогообложения.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что оспариваемое уведомление не содержит требования о переходе общества на общий режим налогообложения, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для утраты обществом права на применение специального режима налогообложения и возражения инспекции, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемым уведомлением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом инспекция обосновала правомерность направления уведомления налогоплательщику.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также посчитал, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование уведомления налогового органа. С учетом того, что об уведомлении общество узнало в день его вынесения 25.06.2012, а в суд с заявлением об оспаривании обратилось 24.10.2012, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование является правильным. Оснований для исчисления срока на обращение в суд с момента получения обществом письма Министерства финансов Российской Федерации №03-1-06/8/49 от 16.07.2012 (дата получения указана в заявлении 26.07.2012) суд не усматривает, поскольку данное обращение не препятствовало обществу обратиться в суд в установленный срок.

При этом требование общества об оспаривании уведомления рассмотрено судом первой инстанции по существу и оснований для их удовлетворения не установлено.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению №28 от 18.01.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.      

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №28 от 18.01.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу №А58-6024/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу №А58-6024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е. О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов