Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-6821/2011

28 марта 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2013 года

В полном объёме определение изготовлено 28 марта 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по делу №А19-6821/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (ИНН4217095319, ОГРН1074217006159 654005, Кемеровская Область, Новокузнецк Город, Орджоникидзе Улица, 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН1063808156631, ИНН3808147419, адрес регистрации: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

В судебном заседании принимали участие представители:

От ФНС России – Бузало О.А., представитель по доверенности от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (далее – ООО «Сталек») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны, выразившееся в неисполнении обязанностей:

1) по оценке четырёх нежилых помещений общей площадью 687,54 кв.м, расположеных на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, 2 очередь строительства, блок-секции №№ 2а, 26, построенного должником на земельном участке площадью 1450,03 кв.м, находящемся в границах земельного участка с кадастровым № 38:36:000023:0087, расположенном по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, уч. 14;

2) по обращению к ООО «Сталек» об установлении особенности порядка и условий проведения торгов относительно указанного недвижимого имущества должника;

3) по продаже указанного недвижимого имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в не проведении в установленный законом срок оценки имущества должника, не обращается к ООО «Сталек» для определения порядка и условия проведения торгов, не приступает к реализации объектов недвижимости, затягивая процедуру конкурсного производства и увеличивая расходы на её проведение, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Шабалова Е.О. возражала на жалобу, полагая, что жалоба не обоснована, просила в её удовлетворении отказать.

ФНС России, Управление Росреестра по Иркутской области обоснованность жалобы оставили на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 по делу №А19-6821/2011 в удовлетворении жалобы ООО «Сталек» отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Сталек», арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче только жилого помещения или денежного требования, связанного именно со строительством жилого помещения, нежилые помещения, на которые указывает заявитель жалобы, должнику не принадлежат, не могут быть включены в конкурсную массу и не подлежат оценке.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «Сталек» обжаловало его в апелляционном порядке, просило его тменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Сталек» о признании ненадлежащим исполнение Шабаловой Е.О. обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, для возможности передачи жилых помещений участникам строительства конкурсному управляющему необходимо оценить имущество, являющееся предметом залога, которое остаётся у должника после передачи участникам строительства жилых помещений. Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности передачи нежилых помещений участникам строительства в деле о банкротстве застройщика, указанное имущество должно быть включено в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК СОЮЗ» Шабалова Е.О. и ФНС России обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Участниками строительства согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статья 201.4 Закона о банкротстве предоставляет участнику строительства право выбора вида требования, которое он желает предъявить к застройщику: требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование.

Из материалов дела следует, что на указанные в жалобе ООО «Сталек» объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) претендуют участники строительства - граждане Аксенченко С.В., Маслакова И.М., Гримашевич К.С., Семёнов.

Положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, не предусмотрена возможность как обращения заявителей с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - нежилых помещений.

Нежилые помещения, указанные заявителем жалобы, должнику не принадлежат, граждане не могут включиться в реестр по передаче жилых помещений, но вправе заявить требования о признании за ними права собственности на данные нежилые помещения, нежилые помещения не подлежат оценке.

Доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «Сталек», бездействиями конкурсного управляющего заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным довод ООО «Сталек» о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не принимается апелляционным судом.

Ходатайство ООО «Сталек» о приостановлении производства по жалобе не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы ООО «Сталек» не связаны с тем, что ООО «Сталек» имеет или приобретёт статус залогового кредитора. ООО «Сталек» оспариваются бездействия конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу недвижимого имущества. В этом случае не является важным, каким кредитором является ООО «Сталек», статус кредитора имеет значение лишь при утверждении порядка продажи имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредиторам убытков, а конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия вывод суда находит не противоречащими применённым нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по делу №А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 О.А. Куклин

Л.В. Оширова